Решение от 30 января 2020 г. по делу № А12-37970/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» января 2020 года

Дело № А12-37970/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300090580, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ - 1» (далее – истец, ООО «УМР-1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., пени за просрочку окончания выполнения работ в размере 14 212 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, считается извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМР-1» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) 02.10.2017 заключен договор подряда № 209 на выполнение комплекса работ на объекте «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» по ул. Рабоче-Крестьянская, 67» шифр Г.5.0000.ГТП/В-0-00.000» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ и необходимого материала определяется сторонами расчетным путем, исходя из фактически выполненного объема работ.

Расчет за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком на основании подписанных полномочными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ по форме Кс-2 и справок по форме Кс-3 в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами указанных актов и справок (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Субподрядчик должен завершить работы в срок до 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков окончания работ по вине Субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 3.10.2017 к Договору стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2017.

Факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 444 790 руб., № 2 от 30.11.2017 на сумму 379 898 руб., № 3 от 08.12.2017 на сумму 951 900 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 08.12.2017.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик в соответствии с пунктом 7.1 Договора произвел начисление неустойки за период с 01.12.2017 по 08.12.2017 в размере 14 212 руб. 70 коп.

В ходе исполнения Договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2244 от 09.10.2017 на сумму 80 000 руб., № 2320 от 17.10.2017 на сумму 80 000 руб., № 2437 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 2689 от 08.12.2017 на сумму 160 000 руб.

Кроме того, оплата выполненных Субподрядчиком работ производилась генеральным подрядчиком ООО СК «БИН» на основании писем ООО «УМР-1»: № 723 от 17.11.2017 сумма в размере 185 000 руб., № 746 от 19.11.2017 сумма в размере 220 000 руб., № 786 от 14.12.2017 сумма в размере 300 000 руб., № 794 от 18.12.2017 сумма в размере 300 000 руб., № 805 от 20.12.2017 сумма в размере 100 000 руб., № 819 от 27.12.2017 сумма в размере 351 588 руб.

Всего на расчетный счет ответчика в счет оплаты выполненных работ по Договору было перечислено 1 876 588 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно актам выполненных работ Субподрядчиком по настоящему Договору выполнены работы на общую сумму 1 776 588 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ИП ФИО1 истцом направлена претензия исх. № 320 от 19.08.2019 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб., а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 212 руб. 70 коп.

Отказ ответчика исполнить данные требования в добровольном порядке послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик в соответствии с пунктом 7.1 Договора произвел начисление неустойки за период с 01.12.2017 по 08.12.2017 в размере 14 212 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков окончания работ по вине Субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Сумма пени согласно расчету истца составила 14 212 руб. 70 коп. за период с 01.12.2017 по 08.12.2017.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое были выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму выполненных работ по договору без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательства в установленные сроки, противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

Таким образом, начисление неустойки, по мнению суда, должно производится на сумму неисполненных ответчиком обязательств: 951 900 руб. х 0,1% х 8 дн. = 7 615 руб. 20 коп.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 615 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании излишне перечисленных ответчику денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно представленным актам выполненных работ Субподрядчиком по настоящему Договору выполнены работы на общую сумму 1 776 588 руб.

Всего на расчетный счет ответчика было перечислено 1 876 588 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также непредставление ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств по условиям договора на указанную сумму, суд признает исковое требование Общества о взыскании с ответчика излишне перечисленной денежной суммы в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ - 1» пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 209 от 02.10.2017 в размере 7 615 руб. 20 коп, сумму неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а всего – 107 615 руб. 20 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина