Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-77977/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


16 августа 2018 года Дело № А56-77977/2018


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.В. Нефедова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (117246, Москва, проезд Научный, дом 17, помещение К-1016 этаж 10; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>; 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 187 руб. 40 коп. страхового возмещения (в виде величины износа) в счет возмещения вреда, причиненного автозаправочной станции № 72, расположенной по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.12.2017 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Scania", государственный регистрационный знак Х 985 ООТ 178, принадлежащим АО "Везу", застрахованным ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010774735, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины



установил:

Как следует из материалов дела, спор между сторонами сводится к правомерности вычета износа при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Принимая такое
решение, суд также руководствовался позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам по делам №№ А56-76185/2017, А56-95116/2017, А56-95118/2017 и т.д.

Также ответчиком оспаривается размер ущерба, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования АЗС № 72 по адресу: <...>, поврежденного в ДТП от 10.12.2017 с учетом износа и без учета износа?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела истец приглашал ответчика на обследование объекта, допустимые доказательства того, что величина причиненного вреда рассчитана истцом неверно, с нарушением действующего законодательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" имело возможность в установленном порядке осмотреть и провести оценку величины причиненного вреда исходя из расходов, которые истец должен будет понести для замены поврежденного имущества, заявить свои замечания относительно локального сметного расчета, однако, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в локальном сметном расчете, в ведомости объемов работ № 1 не представлено.

С учетом заявленных доводов и представленных в материалы дела документов суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вышеуказанному вопросу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" 23 187 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.