Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А35-2638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2638/2020
16 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Унипроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234 205 руб. 45 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту в сумме 227 850 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6355 руб. 45 коп, с продолжением начисления неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2020.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унипроф» (далее – ООО «Унипроф», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 15.02.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305029, <...>, помещение IV, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – комитет, ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305000, <...>, о взыскании 234 205 руб. 45 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту в сумме 227 850 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6355 руб. 45 коп, с продолжением начисления неустойки.

Определением от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

15.05.2019 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «Унипроф» (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № Ф.2019.240356 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предмет контракта - содержание насосной станции ливневых вод (подземный переход ул. Народная).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена настоящего контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации и составляет 303 800 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки оказания услуг определены сторонами. Начало оказания услуг: с момента подписания контракта. Сроки оказания услуг: до 31.12.2019.

Приемка оказанных услуг производится заказчиком, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема услуг ежемесячно на основании письменного извещения подрядчика. По результат проверки сторонами составляется двусторонний акт, фиксирующий факт соответствия/несоответствия оказания услуг, условиям контракта, а также выявленные недостатки и отклонения от контракта (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуги за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (приложение №1 к настоящему контракту) на основании следующих документов: счета, счета-фактуры (при наличии), акта оказания услуг.

Услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные документы о приемке, акты сдачи-приемки услуг от 24.06.2019, 05.07.2019, 06.08.2019, 06.09.2019, 07.10.2019, 08.11.2019, 06.12.2019, 31.12.2019, подписанные заказчиком и МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

При этом, из оказанных услуг были оплачены в полном объеме только акты сдачи - приемки оказанных услуг от 24.06.2019 и от 05.07.2019, о чем свидетельствуют платежные поручения № 532176 от 11.07.2019 на сумму 37 975 руб. 00 коп. и № 551406 от 15.07.2019 на сумму 37 975 руб. 00 коп.

Услуги общей стоимостью 227 850 руб. 00 коп. заказчиком оплачены не были.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 227 850 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.08.2019 по 24.03.2020 в сумме 6 355 руб. 45 коп., продолжив начисление неустойки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается документами о приемке, актами сдачи-приемки услуг, подписанными заказчиком и МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт оказания услуг и подтвердил оплату счетов за май 2019 года в размере 37 975 руб., за июля 2019 года в размере 37 975 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска решением Курского городского собрания от 27.08.2019 № 85-6-РС внесены изменения в части исключения полномочий, в том числе по содержанию насосной станции ливневых вод (подземный переход ул. Народная).

Учитывая изложенное, по мнению, ответчика, у комитета ЖКХ гор. Курска отсутствуют правовые основания по оплате работ по содержанию насосной станции ливневых вод (подземный переход ул. Народная) на сумму 227 850 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что контракт № Ф.2019.240356 от 15.05.2019 не расторгался, документы о приемке, акты сдачи-приемки услуг подписаны заказчиком и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» без возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 по 24.03.2020 в сумме 6 355 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки (расчет имеется в материалах дела).

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет заявленной в иске неустойки произведен с применением недействующих ключевых ставок, а именно с 27 апреля 2020 года ключевая ставка составила 5,5 %, отклоняется судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом за период с 28.08.2019 по 24.03.2020 по действующим ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Унипроф» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унипроф» задолженность в сумме 227 850 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.08.2019 по 24.03.2020 в сумме 6355 руб. 45 коп., продолжив начисление неустойки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унипроф» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева