Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А56-113020/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113020/2022
16 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24889/2023) акционерного общества «Промэкскавация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-113020/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к акционерному обществу «Промэкскавация»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Промэкскавация» (далее –АО «Промэкскавация») о взыскании (с учетом уточнений) 12 125 057 руб. 69 коп. задолженности, 4 766 377 руб. 09 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 09.10.2023 произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Зотееву Л.В.

Истец заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2 559 618, 39 руб. неустойки, отказался от требований в части взыскания 2 206 758, 70 руб.

Отказ истца на основании ст. 150 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 16.08.2021 был заключен Договор поставки № 202/УТбл1/884-2021 (далее по тексту – Договор № 1), 30.09.2021 был заключен Договор поставки № 202/УТбл1/892-2021 (далее по тексту – Договор № 2)

В соответствии с условиями Договоров № 1 и № 2 Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

За период работы с Ответчиком в адрес последнего была произведена поставка продукции. Товар был получен Ответчиком и на передаточном документе проставлена подпись.

Согласно п. 3.8.1. Договора № 1 Ответчик должен был произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты поставки каждой партии на Товар.

Согласно п. 3.8.1. Договора № 2 Ответчик должен был произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты поставки каждой партии на Товар.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора № 1 и Договора № 2 Ответчику была вручена претензия № И37-335 от 05.10.2022г. с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Однако задолженность Ответчиком не была погашена. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчику товара на сумму 12 125 057 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Истцом в соответствии с п. 7.5 Договора № 1 и Договора № 2 заявлена к взысканию неустойка в размере 4 766 377 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами не оспаривается наличие задолженности в размере 12 125 057 руб. 69 коп., на которую произведен расчет неустойки в размере 4 766 377 руб. 09 коп.

При этом в суде апелляционной инстанции истец отказался от части заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил взыскать 2 559 618, 39 коп.

Представленный истцом расчет (с учетом отказа от части заявленных требований) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отказа истца от части заявленной ко взысканию неустойки, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" от требований в части взыскания неустойки в размере 2 206 758,70 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2023 года по делу № А56-113020/2022 в части взыскания неустойки в размере 2 206 758,70 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2023 года по делу № А56-113020/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" из федерального бюджета 2090 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному получению от 25.10.2022 № 630.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас