Решение от 23 января 2019 г. по делу № А45-41795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-41795/2018

               Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

               Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН: <***>), с. Кудрино  к ФИО1, с.Кудрино

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

 о взыскании убытков в сумме 2 575 900 руб. 00 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 -  доверенность от 25.09.2018 №0903, паспорт;

ответчика: ФИО4 - доверенность от 13.12.2018, удостоверение адвоката;

третьего лица: ФИО5 – доверенность от 16.10.2018, паспорт; ФИО3 -  доверенность от 16.10.2018, паспорт,

                                    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее-истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего исполнительного органа Общества ФИО1 (далее-ответчик, бывший руководитель) убытков в размере 2 575 900 рублей в связи с продажей по заниженной стоимости транспортных средств принадлежащих Обществу в количестве 10 единиц, в период с 26.12.2012 по 04.02.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Пояснил что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку документы устанавливающие факт продажи автомобилей были обнаружены руководством Общества, назначенным после ответчика в сентябре 2018 года.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, о том что все сделки по продаже автомобилей были одобрены единственным в тот период времени участником ФИО2, о недоказанности Обществом недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала, указала что фактически, трудовой договор был расторгнут с ответчиком в 2017 году, а не в 2016 году как указывает истец.

Третье лицо представил отзыв, в котором поддержал доводы искового заявления. В судебном заседании третье лицо доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закона об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из представленных доказательств, ответчик, в период с  29.10.2012 по  20.05.2017 исполнял обязанности исполнительного органа Общества, что следует из  решений единственного участника Общества ФИО2 № 3 от «29» октября 2012г., № 5 от «19» мая 2016г., трудовых договоров заключенных с ответчиком, записи №10 в трудовой книжке ответчика.

В указанный период, Общество, в лице ответчика, выступая продавцом,  заключило с физическими лицами (покупателями) следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств по следующей цене:

дата заключения

договора, акт приема-передачи

ТС

стоимость ТС, руб.

04февраля 2016г

BA3-21310, цвет: золотисто-серый, год выпуска: 2004, VIN <***>

1000

18 мая 2015г

УАЗ-31514 серия 54 МК №607888, год выпуска 2001,

1000

18 мая 2015г

трактор колесный марки МТЗ 82л серия ЕМ №88-72, год выпуска 1986г,

1000

04 марта 2015г

трактор колесный марки МТЗ 82 серия ЕМ №88-73, год выпуска 1985г, цвет:

1000

20 апреля 2016г

ГАЗ 53 КО 503, год выпуска: 1987,

5000

31 июля 2014г

трактор колесный марки "Беларусь" МТЗ - 80л серия НА №1101, год выпуска 1990;

3 750

28 июля 2014 г

трактор колесный марки "Беларусь" МТЗ - 82л серия НА №1108, год выпуска 1983,

1000

22 февраля 2013 г

трактор колесный марки МТЗ - 82 серия НЕ №5737, год выпуска 1990,

16 250

19 ноября 2012 г

трактор колесный марки МТЗ - 82 серия НЕ №5736, год выпуска 1994,

18125

26 декабря 2012 г

трактор колесный марки МТЗ - 82 серия НЕ №5735, год выпуска 1993,

17 500

Итого:


65625

Факт того, что автотранспортные средства принадлежали Обществу следует из представленных в материалах дела паспортов технических средств, паспортов самоходных машин и других видов техники.

 Между тем, согласно представленным в материалы дела отчетам об определении рыночной стоимости автотранспортных средств от 18.10.2018, выполненным ООО «СТАТУС», рыночная стоимость транспортных средств на дату их продажи, была следующей:

дата заключения

договора, акт приема-передачи

ТС

Рыночная стоимость ТС, руб.

04февраля 2016г

BA3-21310, цвет: золотисто-серый, год выпуска: 2004, VIN <***>

151700

18 мая 2015г

УАЗ-31514 серия 54 МК №607888, год выпуска 2001,

153 000

18 мая 2015г

трактор колесный марки МТЗ 82л серия ЕМ №88-72, год выпуска 1986г,

292900

04 марта 2015г

трактор колесный марки МТЗ 82 серия ЕМ №88-73, год выпуска 1985г,

292900

20 апреля 2016г

ГАЗ 53 КО 503, год выпуска: 1987, цвет кузова: зеленый

192 400

31 июля 2014г

трактор колесный марки "Беларусь" МТЗ - 80л серия НА №1101, год выпуска 1990;

234300

28 июля 2014 г

трактор колесный марки "Беларусь" МТЗ - 82л серия НА №1108, год выпуска 1983,

264400

22 февраля 2013 г

трактор колесный марки МТЗ - 82 серия НЕ №5737, год выпуска 1990,

329300

19 ноября 2012 г

трактор колесный марки МТЗ - 82 серия НЕ №5736, год выпуска 1994,

332 500

26 декабря 2012 г

трактор колесный марки МТЗ - 82 серия НЕ №5735, год выпуска 1993,

332 500

Итого:


2575900

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, отчеты составлены в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценки,  содержат последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанный отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ. 

Отчеты определения рыночной стоимости транспортных средств выполнены оценщиком ООО «СТАТУС» ФИО6, обладающим необходимой квалификацией (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 02.08.2016, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 25.01.2018 по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества»), в отношении конкретных транспортных средств проданных Обществам по вышеуказанным договорам.

Следовательно, представленными доказательствами установлен факт отчуждения Обществом, в лице ответчика, имущества по цене, многократно меньше его рыночной стоимости.

Исходя из положений п.1 ст. 50 ГК РФ основной целью преследуемой Обществом является извлечение прибыли.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствие с п.2    Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62      "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Отчуждение ответчиком имущества Общества по стоимости, многократно меньше рыночной стоимости не может признаваться добросовестным поведением руководителя,  направленным на достижение основных целей и задач Общества по извлечению прибыли.

Доводы ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию поскольку все сделки по отчуждению транспортных средств были одобрены участником Общества, судом отклоняются, поскольку таковых доказательств представлено не было. Более того, как указано в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков заявлены обосновано.

Между тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку только в  сентябре 2018 года новому руководству стало  известно о совершении ответчиком сделок по продаже автомобилей, судом не принимаются, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из решения единственного участника Общества от 19.05.2016, пояснений представителя истца следует, что до указанной даты единственным участником Общества являлся ФИО2 Далее , в связи с принятием в Общество второго участника, доля ФИО2 стала составлять 50% уставного капитала.

 Как было указано выше, сделки совершены в период с 26.12.2012 по 04.02.2016.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2014 года должно было проводиться с февраля по апрель 2015 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) Общество (его единственный участник)  могло бы узнать о совершении сделок по продаже автотранспортных средств.

В случае бездействия единоличного исполнительного органа Общества по вопросу утверждения годовых результатов деятельности общества, единственный участник Общества, при разумном поведении,  должен был проявить надлежащий контроль над деятельностью директора Общества, в том числе мог затребовать документы о деятельности за 2014 год и ранее. В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям по сделкам, совершенным в 2014 году и ранее.

Поскольку результаты деятельности по 2015 году и более утверждаются в 2016 году, то срок исковой давности не пропущен по следующим сделкам совершенным в 2015 году и в более позднюю дату:


дата заключения

договора, акт приема-передачи

ТС

Рыночная стоимость ТС, руб.

04февраля 2016г

BA3-21310, цвет: золотисто-серый, год выпуска: 2004, VIN <***>

151700

18 мая 2015г

УАЗ-31514 серия 54 МК №607888, год выпуска 2001,

153 000

18 мая 2015г

трактор колесный марки МТЗ 82л серия ЕМ №88-72, год выпуска 1986г,

292900

04 марта 2015г

трактор колесный марки МТЗ 82 серия ЕМ №88-73, год выпуска 1985г,

292900

20 апреля 2016г

ГАЗ 53 КО 503, год выпуска: 1987, цвет кузова: зеленый

192 400

, итого на сумму 1082 900 рублей.

При этом, эти требования так же подлежат удовлетворению частично, за минусом денежных средств поступивших в Общество от продажи транспортных средств в сумме 9 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №51 от 20.04.2016 (5000 рублей),№92 от 09.07.2015 (1000),№130 от 25.09.2015 (1000 рублей), №128 от 17.09.2015 (1000 рублей), №20 от 04.02.2016 (1000 рублей), что указывает о внесении в кассу Общества денежных средств.

Требуя взыскания убытков в этой части, истец указал что внесение в кассу или на счет Общества денежных средств в размере не подтверждено.

Между тем, при наличии документов составленных в надлежащей форме, о принятии денежных средств Обществом, обязанность представить доказательства того, что средства фактически не поступили в распоряжение Общества, возлагаются на само Общество.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации  руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Нужно отметить,  что во всех случаях, передача товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица, сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Согласно п.п. 1.3, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Следовательно, инвентаризация в том числе, представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сличению поступивших денежных средств, их дальнейшему движению, чего Обществом сделано не было.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией"».

С точки зрения ст. 68 АПК РФ, надлежащим доказательством, которое может подтвердить факт того, что средства от продажи транспортных средств фактически не поступили в распоряжение Общества , будет является инвентаризация, проведенная Обществом в отношении подотчетного лица (ответчика). Однако таких доказательств представлено не было.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 073 900 рублей (1082900-9000=1073900).

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кудрино»-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» сумму убытков в размере 1 073 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14958 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20922  рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов