Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А50-7189/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2021 года Дело № А50-7189/21

Резолютивная часть решения вынесена 21.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (620049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (614036, <...>, этаж 1, помещение 9 (отдельный вход), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.19, диплом (участие онлайн)

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.21, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (далее – ООО «РостМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – ООО «РИФ», ответчик) о взыскании 717 230 руб. 08 коп. убытков.

Определением от 02.04.21 суд принял исковое заявление к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

26.04.21 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку 07.06.19 (л. д. 13) сообщал о необходимости устранения дефекта блока АСЕSS7 и восстановления обрыва линии датчика присутствия оператора (л. д. 9). Также ответчик пояснял, что выставлял истцу счет от 30.09.19 №3965 (л. д. 12). ООО «РИФ» поясняло, что в письме 07.06.19 выражало готовность устранить эти недостатки за 7 900 руб., но истец отказался.

21.05.21 от истца поступили возражения на отзыв (л. д. 17), которые также содержали ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец указывал, что адрес электронной почты, на который по утверждению ответчика направлялось письмо 07.06.19, не принадлежит истцу. Истец заявлял, что счет 30.09.19 №3965 не получал. Также истец указывал, что ответчик участвовал в составлениях актов осмотра 16.10.19 (л. д. 25), 25.10.19 (л. д. 22), 28.11.19 (л. д. 24), но не ссылался на неисправность датчика присутствия оператора.

25.05.21 от ответчика поступили письменные пояснения (л. д. 26), в которых он указал, что принимал ричтрак на диагностику без составления акта приема-передачи.

26.05.21 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 29).

Истцом представлены дополнительные пояснения (л. д. 43), согласно которым между сторонами сложились взаимоотношения по техническому обслуживанию и ремонту складской техники ответчика, переписка и обмен документами велась через адрес истца Nashsklad.perm.rostmarket@mail.ru и адрес ответчика oleg-kolchin@yandex.ru. В электронном письме от 17.05.19 истец попросил провести диагностику ричтрака (л. д. 44), электронным письмом 07.06.19 ответчик сообщил о необходимости устранения дефекта блока АСЕSS7 и восстановления обрыва линии датчика присутствия оператора. Ответчик также указывал, что в акте 25.10.19 отражен обрыв линии датчика присутствия оператора.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указывал, что ответчик не представил доказательств направления счета от 30.09.19 №3965.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ФудМаркет» (арендодатель) и ООО «РостМаркет» (арендатор) заключен договор от 01.09.17, согласно которому арендатору передано в пользование имущество, в том числе Ричтрак Atlet UNS161DTFVRE850, номер UNS73140109 (л. д. 20, далее – ричтрак). согласно условиям договора стоимость пользования ричтраком 52 000 руб. в месяц без НДС.

ООО «РостМаркет» утверждает, что ричтрак вышел из строя. 30.09.19 был составлен акт дефектовки (л. д. 21). Составил данный акт ООО «РИФ» (ИНН: <***>, ответчик), к которому обратился истец за диагностикой этого оборудования. Причины неисправности ООО «РИФ» определены следующие: заводской брак блока ACESS7, некорректная работа блока ACESS7, выход из строя микропроцессора блока ACESS7.

Истец указывает, что обратился в суд с иском к ООО «ФудМаркет» о расторжении договора от 01.09.17 (в части дополнительного соглашения от 16.07.18, по которому был передан ричтрак), но в удовлетворении иска решением по делу А50-7599/2020 отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что неисправность ричтрака связана с датчиком присутствия оператора, поломка которого не является существенной, сложной и дорогостоящей в устранении. Решение суда по делу А50-7599/2020 вступило в законную силу.

В рамках дела А50-8867/2020 ООО «ФудМаркет» обратилось к ООО «РостМаркет» с требованием о взыскании долга за пользование ричтраком в размере 676 000 руб. за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, 15225 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. затрат на диагностику ричтрака, 17 005 руб. государсвтенной пошлины. Данные суммы решением суда от 27.11.20 по делу А50-8867/2020 взысканы с ООО «РостМаркет» в пользу ООО «ФудМаркет». Решение суда по делу А50-8867/2020 вступило в законную силу.

В рамках дела А50-7189/2021 ООО «РостМаркет» просит взыскать данные суммы (676 000 + 15225,08 + 9 000 + 17 005 = 717 230,08) с ООО «РИФ», указывая, что это из-за неверного определения недостатка ричтрака, оборудование простаивало в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, а ООО «РостМаркет» было вынуждено тратить деньги на дополнительную диагностику. Таким образом 717 230 руб. 08 коп. взысканных с ООО «РостМаркет» решением суда по делу А50-8867/2020, по мнению истца, подлежат взысканию с ООО «РИФ» как убытки.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлеторении иска на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что ричтрак простаивал в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, поскольку истец считал, что его эксплуатация невозможна из-за недостатков ошибочно, определенных ООО «РИФ».

Между тем в рамках дела А50-7599/2020 (л. д. 5) судом установлено, что даже тот недостаток, который действительно имелся (неисправный датчик оператора), не позволял эксплуатировать ричтрак без осуществления ремонта. Таким образом, ошибка ООО «РИФ» в определении вида недостатка, не повлияла на способность истца к эксплуатации ричтрака.

При диагностике ООО «Фудмаркет» ричтрака 29.10.19 (л. д. 23) был выявлен недостаток (повреждение датчика присутствия оператора), а также то, что ричтрак можно привести в рабочее состояние, осуществив мелкий текущий ремонт. Данный ремонт согласно п. 2.2.2 договора – обязанность ООО «РостМаркет».

Также ответчик указывает, что еще 07.06.19 указывал истцу на наличие недостатка – обрыв линии датчика присутствия оператора.

Судом принимаются во внимание представленные ответчиком документы:

- электронная переписка от 17.05.2021 с адреса Nashsklad.perm.rostmarket@mail.ru, в которой содержалась просьба о техническом обслуживании и диагностике ричтрака Atlet uns161 и штабелера Gross cgrr15-//,

- счета от 20.05.19 №1634, №1633, выставленные ООО «РИФ» в адрес ООО «РостМаркет» в отношении технического обслуживания и диагностики ричтрака Atlet uns161 и штабелера Gross cgrr15-//, а также платежные поручения от 23.05.19 №493839, №493838 об оплате ответчиком данных счетов.

Учитывая документально подтвержденную сложившуюся практику взаимоотношений сторон по обмену документами, суд критически относится к утверждениям истца о том, что адрес Nashsklad.perm.rostmarket@mail.ru ему не принадлежит.

Таким образом, о недостатке ричтрака UNS161DTFVRE850 в виде обрыва линии датчика присутствия оператора, истец знал с 07.06.19, при получении от ответчика соответствующего электронного письма.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова