Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-12913/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12913/2024
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121170, город Москва, <...>, эт,пом 1,3; Россия 129164, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ,, РАКЕТНЫЙ Б-Р, Д. 16, ПОМЕЩ. № XXXI, ПОМЕЩ. 4,, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 188650, город Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул Молодцова (Сертолово-1 Мкр.), д.7 к.2, ОГРН: <***>);

о взыскании 90 236,23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 90 236,23 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 609 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085492213082), получено адресатом 13.03.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085492213105), получено адресатом 06.03.2024.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых он также возражал против удовлетворения требований истца, и кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом 21.02.2024 было подано аналогичное исковое заявление, которое принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено дело, которому присвоен номер А56-13714/2024 (судья Домрачева Е.Н.).

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклонено, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами.

В пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление в рамках данного дела было подано 12.02.2024, принято судом к рассмотрению 16.02.2024. Иск по делу А56-13714/2024 был подан 14.02.2024, а принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 21.02.2024.

Таким образом, в рамках настоящего дела иск был подан и принят к производству раньше, чем в деле А56-13714/2024.

По состоянию на 08.04.2024, иск по делу А56-13714/2024 не рассмотрен по существу.

В связи с этим, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом в связи с тем, что для этого, в данном случае, отсутствуют основания.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 08.04.2024 с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 90 236 руб. 23 коп., а также 3 609 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: <...> д 10 кв. 73, застраховано Истцом по Договору страхования № 007SB5600437243.

02.03.2023 произошел залив указанного помещения. Согласно Акта №12 от 02.03.2023г., составленного ООО «УЮТ-СЕРВИС» произошло залитие кв. 73 в результате износа внутренних стенок трубы ЦО в районе соединительной муфты, в результате чего причинен ущерб.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику указанной квартиры в сумме 90 236 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 491276 от 24.07.2023, представленным в материалы дела.

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, а как следствие, за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17, 18. «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, и представленными материалами дела подтверждается, что залив помещения произошел в результате износа внутренних стенок трубы ЦО в районе соединительной муфты проведения ремонта кровли (Акт осмотра № 12 от 09.03.2023), в Акте отражен характер повреждений, их площадь. Акт подписан заместителем директора ответчика, начальником участка по обслуживанию жилого фонда ответчика, начальником ПТО ответчика, техником ПТО ответчика, а также собственником квартиры. Копия указанного акта представлена в материалы дела.

Факт залива спорного помещения, а также то, что именно Ответчик является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение, застрахованное Истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку протечка произошла из-за ненадлежащего содержания оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «УЮТ-СЕРВИС», как на лицо, выполняющее функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра общего имущества дома, находящегося в жилых помещениях, равно как и отказа собственников жилых помещений в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам ООО «УЮТ-СЕРВИС».

Доводы ООО «УЮТ-СЕРВИС» о том, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд отклоняет, поскольку данное положение не снимает ответственности с ответчика по содержанию общедомового имущества в пригодном для использования собственниками помещений состоянии. Доказательств того, что помещения произошел не из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком также не представлено. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

ООО «УЮТ-СЕРВИС» является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за содержание инженерных коммуникаций.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «УЮТ-СЕРВИС», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отклонить ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>) 90 236 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации; 3 609 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.