Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-26396/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.09.2025 Дело № А40-26396/25

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., при участии в заседании:

от ООО «Центр Топливных Решений» – ФИО1, доверенность от 22.07.2025,

от ООО «Гефест» – ФИО2, доверенность от 28.04.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр Топливных Решений» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гефест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, производство по делу о признании ООО «Гефест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр Топливных Решений» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр Топливных Решений» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Гефест» возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ООО «Гефест» и объяснения ООО «Центр Топливных Решений» на кассационную жалобу.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Данная позиция также закреплена положением статьи 33 Закона о банкротстве, из которой следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального

закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-120611/24 с ООО «Гефест» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 468 001,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 1 739 017,27 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 1% в день, пени с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 150 000 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1%, в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 383 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда кредитору выдан исполнительный лист от 13.01.2025 № ФС 049816568 на принудительное взыскание задолженности, и впоследствии 18.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 70488/25/77033-ИП.

При этом судами установлено, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда ООО «Гефест» произвело погашение в адрес кредитора задолженности на сумму основного долга в размере 1 468 001,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024 № 78.

Впоследствии, 25.04.2025 исполнительное производство № 70488/25/77033-ИП окончено судебным приставом – исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Основанием для окончания исполнительного производства явилось то, что ООО «Гефест» оплатило в адрес кредитора задолженность, что подтверждается следующими платежными поручениями от 28.01.2025 № 7 на сумму 500 000 руб., от 04.02.2025 № 27 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2025 № 40 на сумму 1 100 000 руб., 19.03.2025 № 533 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый

расход от 26.03.2025 № 70432), платежным документом от 27.03.2025 № 13590 на сумму 2 230 401,32 руб.

Таким образом, как указали суды, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-120611/24 было погашено 3 930 401,32 руб.

Кроме того, ООО «Гефест» осуществило погашение исполнительного сбора на сумму 210 163,51 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Суды отметили, что сумма задолженности по основному долгу и процентам на момент подачи заявления о признании должника банкротом даже в случае отсутствия погашения задолженности составила бы не более 6 965 101,01 руб., однако учитывая наличие доказательств погашения должником задолженности за период 02.10.2024 по 19.03.2025 в общем размере 5 398 402,37 руб., задолженность, учитываемая при определении признаков банкротства, не могла превысить двух миллионов рублей.

В связи с отсутствием совокупности условий для введения процедуры банкротства, суды правомерно указали на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве произведен не на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, а в связи с наличием платежных документов, подтверждающих погашение долга.

Указывая на то, что в настоящем случае нарушена очередность погашения задолженности согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в кассационной жалобе не приводит надлежащий расчет задолженности с учетом ее частичного погашения на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гефест» отмечает, что решения по делам № А40-75080/2025 и № А40-106863/2025, на которые ссылается кассатор, в настоящее время обжалуются и не вступили в законную силу. Также отмечает, что заявитель обратился повторным заявлением о признании ООО «Гефест»

несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-233562/2025 данное заявление оставлено без движения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А40-26396/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат