Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А66-6485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6485/2017
г.Тверь
30 ноября 2017 года



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2012)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», г. Зубцов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.02.2016)

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», г. Зубцов Тверской области с требованием об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца движимое имущество.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела копию акта приема-передачи движимого имущества от 22.11.2017, сообщил, что стороны провели осмотр движимого имущества, по акту имущество передано истцу.

Представитель ответчика по иску возражал, представил для приобщения оригинал акта осмотра движимого имущества от 10.11.2017, в удовлетворении иска просит отказать, имущество передано истцу, спор отсутствует.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 г. по делу № А66-1744/2014 ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.08.2015 г. прошли торги по продаже имущества ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», по результатам которых на основании п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО3 был обязан заключить договор купли-продажи с АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее по тексту АО «ВМК КО») в соответствии с условиями проведенных торгов.

Однако ФИО3 уклонился от указанной обязанности, в результате чего АО «ВМК КО» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о обязании ФИО3 заключить с обществом договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 г. по делу № А66-1744/2014 удовлетворено заявление АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» ФИО3 заключить с Акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» договор купли - продажи Лота № 1 - недвижимость и оборудование (59 единиц, обременённого залогом в пользу ОАО «Банк Уралсиб»), на условиях, представленного договора купли-продажи.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 г. по делу № А66-1744/2014 определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу № А66-1744/2014 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу № А66-1744/2014 вступило в законную силу - 09.03.2017.

С момента вступления решения о понуждении в законную силу возникают права и обязанности у сторон правоотношения, у АО «ВМК «Красный Октябрь» как у покупателя, у ЗАО «ПО ЗМЗ» в лице Конкурсного управляющего - как у продавца.

Согласно п. 2.1. договора, утвержденного Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу № А66-1744/2014, стоимость имущества составляет 163 319 661,00 рублей.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате, с даты поступления денежной суммы, указанной в п.2.3 Договора на счет Продавца.

АО «ВМК «Красный Октябрь» исполнило свои обязательства по договору, в полном объеме оплатив стоимость Лота № 1, перечислив в адрес Должника 163 319 661,00 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора - Продавец обязан передать Покупателю Имущество, документы подтверждающие право собственности на Имущество, являющееся предметом настоящего договора в течение 5 (Пяти) дней с даты оплаты Имущества.

АО «ВМК КО» направило 07.04.2017 в адрес ФИО3 требование о необходимости: в течение 5 (пяти) дней обеспечить передачу имущества, определенного в Определении Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 г. по делу № А66-1744/2014.

Указанное требование было получено адресатом 17.04.2017, однако ФИО3 от выполнения указанного требования уклонился.

Учитывая, что спорное движимое имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 03.08.2015г. (считающегося заключенным на условиях, вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу № А66-1744/2014), недействительности (ничтожности) которого не усматривается, стоимость имущества Истцом полностью оплачена, имущество не было передано Ответчиком Истцу по акту приема-передачи и необоснованно удерживается Ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 36 названного Постановления Пленума предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением от 16 октября 2017 сторонам было предложено провести совместное обследование движимого имущества, указанного в договоре. Истцу для проведения обследования необходимо было обеспечить явку представителя к ответчику в назначенное судом время, ответчику обеспечить доступ представителя истца к объектам обследования. По результатам обследования составить акт.

В судебном заседании суду представлены акт осмотра движимого имущества от 10.11.2017 и акт приема-передачи движимого имущества от 22.11.2017, согласно которому имущество (50 единиц), соответствующее наименованиям и количеству, указанному в договоре купли-продажи от 03.08.2015 (перечень движимого имущества, л.д. 37-38, т. 1), переданы ответчиком истцу.

Поскольку истец не заявил суду и не представил соответствующие доказательства того, что 22.11.2017 спорное имущество было возвращено ему ответчиком не полностью, не представил перечень такого невозвращенного имущества по наименованиям и количеству, в судебном заседании подтвердил факт передачи имущества, согласно части 2 ст.9, ст.65 АПК РФ суд исходит из того, что 22.11.2017 требования истца в части истребования движимого имущества согласно договора купли-продажи от 03.08.2015 исполнены ответчиком полностью.

Истец при этом не заявил в установленном ст.49 АПК РФ порядке отказ от иска. Соответствующие его требования не могут быть удовлетворены судом в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Указанное обстоятельство, как следствие исключает наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск.

Таким образом, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова