Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-49475/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49475/21-12-309
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.239,73 рублей, неустойки в размере 2.045.282,25 рублей,

по встречному иску ООО "Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания"

к ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник"

взыскание в размере 5.953.134,80 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания" (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.239,73 рублей, неустойки в размере 2.045.282,25 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 1.007.282 рублей убытков, 4.623.852,80 рублей упущенной выгоды, 322.000 рублей неустойки по договору.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

С учетом изложенного, судом установлено, что в отношении встречного иска имеются основания для оставления без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом для предъявления претензии.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика по встречному иску. Последний факт получения претензии отрицал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, условия п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом выполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019 г. в 14 час. 50 мин., истец по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил, в связи, с чем суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствии его представителя.

На дату рассмотрения встречного иска истцом не представлены подлинные доказательства по делу, в том числе, оригинал искового заявления и всех приложений к нему.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установить подлинность, а также факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, в связи, с чем суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.01.2021 № 213001963-792-79060 ответчик обязался выполнить работы по заказам истца на объекте генерального заказчика ООО «Кроношпан Калуга».

Истец на основании гарантийного письма ответчика от 15.01.2021 года осуществил выплату аванса в сумме 1.000.000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора не поставил истца в известность о том, что на момент заключения договора уже состоял в договорных отношениях с третьим лицом по выполнению других работ на том же объекте.

В связи с изложенным, истец отказался от договора в связи с невозможностью его исполнения ответчиком, потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 1.000.000 рублей и оплатить начисленную на основании п. 13.2 Приложения № 1 к договору неустойку в сумме 2.045.282,25 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

При подписании Договора и Приложения №1 к нему об общих условиях подряда, в преамбуле документа (далее Общие условия) Подрядчик дал заверения Заказчику о добросовестном исполнении взятых по Договору обязательств Подрядчика, соблюдении законодательства РФ. подзаконных и иных актов, норм и правил, установленных в & 2 п. 14-16 Приложения №1, полном согласии с их требованиями, и в порядке ст.431.2. ГК РФ Подрядчик заверяет, что намерен полностью исполнять требования всех условий Договора и обязуется уплатить определенную условиями договора неустойку в случае их нарушения.

Однако Подрядчик виновно нарушил Общие условия Приложения № 1 к Договору чем нанес ущерб Заказчику. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Подрядчик в нарушение условий Договора, изложенных в его п. 1.4. не предоставил Заказчику сведений о работниках при заключении Договора и в последующем, на дату проведения вводного инструктажа на объекте 21.01.2021 г., куда они были допущены по временному (разовому) пропуску.

Поскольку перед началом работ Подрядчик на дату 21.01.202 г. 1 и в последующем до даты начала работ 25.01.2021г.. установленной в п. 20 Заказа №1 от 14.01.2021г. и п.20 Приложения №; 4 к Заказу №1 от 14.01.2021 г. не предоставил Заказчику документы в подтверждение подрядных или трудовых отношений с работниками, поэтому с 22.01.2021 лица прошедшие предварительный инструктаж обоснованно не были допущены на Объект на основании п. 1.4. Договора.

После заключения Договора и до начала работ 25.01.2021 г. в соответствии с предоставленными заверениями, и согласно п.4.1.4. Договора Ответчик был обязан предоставить лицензии, допуски, разрешения на право выполнения работ, удостоверения и иные необходимые разрешения на право выполнения работ, копию заверенного приказа о назначении ответственного лица за безопасное производство работ на территории Заказчика.

Необходимость наличия у Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1.4. Договора также закреплена в пункте 29 Заказа №1 к Договору.

В пункте 13 &3. Приложения №1 к Договору стороны Договора обусловили, что для выполнения работ повышенной опасности, в том числе огневых работ на территории Заказчика Подрядчик/Исполнитель обязан получить у представителей Заказчика наряд-допуск для выполнения работ. В случае выполнения работ без наряд-допуска, Подрядчик/Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 1 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день фиксации факта за каждый случай зафиксированного нарушения. Подрядчиком у Заказчика допуск не получил, документов, требуемых Договором для допуска на Объект в целях производства работ не представил, и не мог без оснований находиться на Объекте.

Тем самым Подрядчиком были умышленно и виновно нарушены условия Договора, изложенные в его пункте 4.1.4., в пункте 29 Заказа №1 к Договору и в пункте 13, &3, Приложения №1 к Договору.

В отсутствие необходимых документов нахождение на Объекте Подрядчика являлось недопустимым, поэтому он обоснованно не был допущен на Объект, на территории которого установлен режим объекта повышенной опасности, что указано преамбуле и &2 Приложения №1к Договору.

Ответчик в установленный Договором срок фактически не мог приступить к работам по причине неисполнения своих заверений об обстоятельствах (ст. 431.2. ГК РФ) т.е. в виду отсутствия не подтверждения наличия сил и средств для исполнения Договора, чем нарушил свои обязательства изложенные в п.п. 1.1 .-1.4. Договора и п.п.14-16 &2 Приложения №1 к Договору.

Заказчик, напротив, не нарушал обязательств об организации доступа Подрядчику к месту выполнения работ, предусмотренных п.4.3.2. Договора, и был готов к содействию Подрядчику в выполнении работ в части предоставления оборудования, как указано в п.6 Заказа №1 к Договору.

Доводы Ответчика о недобросовестном поведении Заказчика, который урезал финансирование Подрядчику, не допустил его на Объект, что привело к невозможности выполнить работы на объекте противоречат фактическим обстоятельствам дела, и Договору.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Между тем, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим снижению, как соответствующий принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 1.000.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени в установленной части, процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕЛИ Гебойдетехник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 (один миллион) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.239 (пять тысяч двести тридцать девять) руб. 73 коп., неустойку в размере 1.000.000 (один миллион) руб. и государственную пошлину в размере 33.026 (тридцать три тысячи двадцать шесть) руб.

В остальной части первоначальному иска отказать.

Встречный иск ООО "Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания" - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов