Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А33-26326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2025 года


Дело № А33-26326/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С.Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании обязательства по оплате по договору исполненным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

третьего лица ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик) о признании обязательства ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» перед ООО «Трио» об оплате задолженности по договору купли-продажи №3008-2021 в общей сумме 25 000 000 руб. – исполненным в полном объеме.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

08.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением соглашения от 31.08.2021, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили договоры поручительства, №1 от 31.08.2021 (заключенный между ФИО2 и ООО «Трио»), №2 от 31.08.2021 (заключенный между ФИО1 и ООО «Трио»), №1 от 01.12.2023 (заключенный между ФИО2 и ООО «Трио»), №2 от 01.12.2023 (заключенный между ФИО1 и ООО «Трио»), нотариальное согласие от 27.02.2024, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено Советским районным судом г. Красноярска от 09.11.2023 по делу №2-8003/2023, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трио» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2021 №3008-2021, в соответствии с разделом 1 которого ООО «КСБЦ» обязано передать ООО «Трио» металлоконструкции, а ООО «Трио» обязано уплатить за эти металлоконструкции 30 000 000 руб.

Свои обязанности по договору ООО «Трио» исполнило в полном объеме уплатив 30 000 000 руб. согласно платёжному поручению от 31.08.2021 № 109 на сумму 4 000 000 руб. и платёжному поручению от 03.09.2021 № 1 на сумму 26 000 000 руб.

Свои обязанности по договору ООО «КСБЦ» не исполнило, металлоконструкции не поставило, полученную сумму аванса вернуло частично в размере 5 000 000 руб. согласно платёжному поручению от 28.02.2022 № 123.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 09.11.2023 по делу №2-8003/2023 с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2024, от 14.08.2024, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с ООО «Культурно-спортивный Бизнес-центр», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Трио» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 3008-2021 от 31.08.2021 в размере 25 000 000 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о признании обязательства по оплате по договору исполненным, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договоренность о следующем: ответчик отправлял посредством электронной почты в адрес истца счета на оплату, которые выставляли ответчику его контрагенты. Истец, имеющий кредиторскую задолженность перед ответчиком, брал на себя обязательства по оплате указанных счетов третьим лицам за ООО «Трио». По указанным платежам в пользу ООО «Трио» поставлялись строительные материалы, которые ООО «Трио» использовало в своей коммерческой деятельности. Таким образом, по мнению истца, он исполнял надлежащим образом свое обязательство по оплате, а ответчик принимал на себя обязательство по зачету оплаченных сумм в общей сумме задолженности истца перед ответчиком.

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, а именно электронные письма, поступившие от Натальи Палян, являющейся директором ООО «Трио» в адрес истца.

Согласно представленной переписке от Натальи Палян поступают в адрес истца счета на оплаты от иных контрагентов, самой переписке о согласовании условий оплаты направленных счетов в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.02.2022 №80, от 13.04.2022 №224, от 30.06.2022 №291, от 30.06.2022 №294, от 30.06.2022 №295, от 30.06.2022 №296, от 30.06.2022 №297, от 01.07.2022 №300, от 01.07.2022 №301, от 01.07.2022 №302, от 01.07.2022 №303, от 06.07.2022 №327, от 06.07.2022 №328, от 07.07.2022 №332, от 07.07.2022 №333, от 27.07.2022 №412, от 27.07.2022 №413, от 27.07.2022 №415, от 27.07.2022 №416, от 02.08.2022 №436, от 02.08.2022 №437, от 02.08.2022 №438, от 02.08.2022 №439, от 02.08.2022 №440, от 02.09.2022 №526, от 02.09.2022 №525, от 02.09.2022 №524, от 02.09.2022 №523, от 08.09.2022 №555, от 13.09.2022 №570, от 16.09.2022 №584, от 16.09.2022 №583, от 21.10.2022 №706, от 21.10.2022 №705, от 21.10.2022 №704, от 21.10.2022 №703 о перечислении денежных средств истцом юридическим лицам, при указании назначения платежа реквизитов счетов, направленных Натальей Палян. Вместе с тем судом обращается внимание на то, что истцом в назначении платежа не указывалось о том, что им исполняются обязательства ответчика.

Следует учитывать, что назначение платежа определяет плательщик, что отражает направленность его воли. Истец обозначил свои намерения.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств.

Ссылаясь на наличие договоренности между истцом и ответчиком о погашении задолженности, истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности по договору № 3008-2021 от 31.08.2021. Из представленных в материалы дела  нотариального протокола осмотра доказательств № 24 АА 5385786 от 12.10.2023, платежных поручений о произведенных оплатах в пользу контрагентов ООО «Трио», универсальных передаточных документов, выставляемых истцу иными контрагентами, не следует, что между истцом и ответчиком сложилась договоренность, на которую ссылается истец. Ответчик указывает на отсутствие каких-либо соглашений об оплате по договору №3008-2021 от 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств достижения договорённости в материалы не представлено.

В данном случае непонятна позиции истца при рассмотрении дела в  Советском районном суде города Красноярска, на дату рассмотрения дела – ноябрь 2023 года истец не раскрыл все доказательства по настоящему спору, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец они уже существовали на момент рассмотрения дела №2-8003/2023.

В связи с чем доводы истца о том, что в судебных актах по делу №2-8003/2023 отсутствует оценка  обстоятельствам, на которые истец ссылается в настоящем деле (договоренность между истцом и ответчиком о погашении задолженности) не принимаются судом, поскольку истец не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела №33-2587/2024 заявить о наличии договоренности, однако соответствующих действий не совершил.

Также в отношении представленного в материалы дела соглашения от 31.08.2021 между ФИО5 и ФИО2, указанное соглашение уже существовало на момент рассмотрения дела 33-2587/2024.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении спора истец признавал наличие спорной задолженности в сумме 25 000 000 руб. и принимал на себя обязательства по оплате этой задолженности за счет личного имущества директора и учредителя истца (между сторонами было подписано мировое соглашение, которое не было утверждено судом в связи с тем, что часть имущества представляемого учредителем ООО «КСБЦ» в обеспечение исполнения обязательства находилось в аресте).

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)).

Суд считает возможным исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Судом учтено, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быль до вынесения решения суда по делу №2-8003/2023, в связи с чем действия истца фактически направлены на пересмотр судебного акта  по делу №2-8003/2023, в порядке, не установленным для этого процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина