Решение от 14 января 2020 г. по делу № А40-253492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-253492/19-103-118

14.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020

Полный текст решения изготовлен 14.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Готыжевой З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тагиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Актавест» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (как единоличного исполнительного органа ООО «Проект-Групп»)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2018 поступило заявление ООО «Актавест» о признании ООО «Проект-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2018 г. принято к производству заявление ООО «Актавест» о признании ООО «Проект-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019. производство по делу № А40-240008/18-103-220 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект-Групп» прекращено.

Вместе с тем, 24.09.2019 в суд поступило заявление ООО «Актавест» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект-Групп» в размере 7 608 936 руб. 09 коп. и взыскании с ФИО1 отмеченной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 к производству судьи Гончаренко С.В. принято вышеуказанное заявление ООО «Актавест» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 дело № А40-253492/19-103-118 рассмотрение заявления ООО «Актавест» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Готыжевой З.М.

В судебном заседании 13.01.2020 рассматривалась обоснованность вышеуказанного заявления ООО «Актавест» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Проект-Групп» применительно к ст. ст. 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 661.13, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 13.01.2020 представитель ООО «Актавест» поддержал заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Проект-Групп».

Явившиеся в судебное заседание представители ФИО1 возражали, ссылаясь на доводы ранее представленного отзыва.

Изучив в совокупности материалы настоящего заявления, а также возражение на заявление, представленные в дело доказательства, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Актавест» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Проект-Групп», по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Актавест» указывало на то, что не представление ООО «Проект-Групп» в лице генерального директора ФИО1, которая руководила предприятием с 11.02.2015 по 01.11.2017, бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы, затронуло права ООО «Актавест» и явилось обстоятельством к непогашению должником задолженности перед ООО «Актавест» на сумму 7 608 936 руб. 09 коп.

При этом ООО «Актавест», ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на то, что причиненный вред как кредитору ООО «Проект-Групп» в виде непогашенной задолженности, обусловлен виновными действиями именно ФИО1 как руководителя должника.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, указывает на то, что доводы ООО «Актавест» не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом установлено, что обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Проект-групп» исполняли с 14.08.2008 по 28.01.2015 – ФИО2; с 29.01.2015 по 15.10.2017 – ФИО1; с 16.10.2017 по 14.06.2019 – ФИО3;

При этом с 29.12.2017 по 14.06.2019 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Проект-Групп» (заместитель генерального директора), была ФИО4.

Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд отмечает, что в рамках дела № А40-240008/2018 арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении общества «Проект-Групп» не вводилась, производство по делу прекращено на стадии рассмотрения обоснованности требований истца, в том числе в связи с его отказом от финансирования процедур банкротства, поэтому у ФИО1 не возникло обязанности по передаче соответствующей документации временному (конкурсному) управляющему.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений п. 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе тем, ООО «Актавест» не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о том, что именно действия (бездействие) ФИО5 по непредставлению бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы явились необходимой причиной банкротства ООО «Проект-Групп».

Ответчик, возражая против заявления, настаивает на том, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Проект-Групп», в полном соответствии с требованиями законодательства представил в налоговые органы в сроки, установленные законодательством, бухгалтерскую (финансовую отчетность) за 2015 и за 2016 годы.

Факт получения указанной отчетности подтвержден ИФНС России № 2 по г. Москве (квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде прилагаются).

Бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2017 год была представлена в налоговые органы ФИО3, в связи с тем, что в 2018 году обязанности генерального директора ООО «Проект-Групп» исполнял он.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, приведших к неплатежеспособности ООО «Проект-Групп», как и доказательств того, что совершаемые руководителем действия не отвечали признакам добросовестного поведения и обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Кроме того, общая сумма субсидиарной ответственности ответчика указана заявителем в размере 7 608 936 руб. 09 коп., то есть в размере денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-192963/2017 с ООО «Проект-Групп» в пользу ООО «Актавест».

По мнению ООО «Актавест», причинение вреда кредитору – ООО «Актавест» проявляется в неисполнении должником – ООО «Проект-Групп» вступившего в законную силу судебного акта, тогда как ООО «Актавест» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права только 16.10.2017, когда ФИО1 уже не являлась руководителем ООО «Проект-Групп», с учетом того, что 22.02.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-192963/17-150-1756 было вынесено решение, 12.04.2018 выдан исполнительный лист. Решение суда добровольно ООО «Проект-Групп» исполнено не было.

Так, 10.10.2018, т.е. спустя 6 месяцев с даты выдачи исполнительного листа по делу №А40-192963/17-150-1756, ООО «Актавест» в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании ООО «Проект-Групп» несостоятельным (банкротом).

При этом ООО «Актавест» не ссылается на то, что с их стороны предпринимались какие-либо действия по принудительному исполнению судебного решения (предъявление его в банк или в службу судебных приставов).

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что из бухгалтерской отчетности ООО «Проект-Групп» за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 следует, что только на расчетных счетах данной организации находились денежные средства в размере 38 514 000 руб., достаточные для удовлетворения требований ООО «Актавест».

Таким образом, факт невозможности погашения требований ООО «Актавест» вследствие действий и (или) бездействия ФИО1 судом не установлен.

Вместе с тем, само по себе неисполнение ООО «Проект-Групп» решения суда от 22.02.2018 по делу № А40-192963/2017 не является основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности на сумму, установленную в приведенном судебном акте в установленном Законом о банкротстве порядке.

Какие-либо действия ФИО1, совершенные во вред кредитору, совершенные как до возникновения задолженности перед кредитором, так и после вынесения судом решения, заявителем не доказаны, поэтому документальное подтверждение того, что в результате заключения каких-либо сделок, либо совершения иных действий руководителя должника, ООО «Проект-Групп» стало несостоятельным, отсутствует.

При том, что процедура банкротства должника в отношении ООО «Проект-Групп» судом не вводилась, требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включались, имущество в рамках процедур банкротства не разыскивалось, судом, применительно к положениям ст. 27 Закона о банкротстве было лишь констатировано отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и нежелание кредитора нести расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, разрешая настоящий спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Актавест» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Проект-Групп», - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный действующим законодательством.

Судья З.М. Готыжева