Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-30371/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2023 Дело № А40-30371/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО1, доверенность от 01.07.2022 (до перерыва),

лица, участвующие в деле – не явились, извещены (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

в части обязания финансового управляющего должника перечислить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 6 579 864,86 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, суд обязал финансового управляющего должника перечислить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 6 579 864,86 руб., в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части обязания финансового управляющего должника перечислить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 6 579 864,86 руб. и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв и дополнения к нему финансового управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, сопроводительное письмо ПАО Банк «ФК Открытие» и дополнения к кассационной жалобе.

До перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, залоговым кредитором ПАО «Росгосстрах Банк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога:

дом, назначение жилое, площадью 626,8 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, кадастровый (условный) номер: 22:61:040701:91;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 976 +/- 5 кв.м, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, кадастровый (условный) номер: 22:61:040701:48.

Согласно пункту 4.1 положения начальная цена залогового имущества составляла 13 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 положении 50% средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина, подлежало перечислению на специальный банковский счет должника за вычетом расходов, связанных с реализацией и сохранностью имущества должника, для последующего перечисления залоговому кредитору ПАО «Росгосстрах Банк» - правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие».

Как установлено судами, сообщением от 24.01.2022 № 8073912 опубликована информация о заключении договора с единственным участником торгов ФИО4

Оплата за приобретенное залогового имущество ФИО4 была произведена в полном объеме.

В последующем финансовым управляющим должника по акту приема-передачи передано покупателю залоговое имущество и комплект ключей.

Судами установлено, что по представленным финансовым управляющим должника реквизитам 12.02.2022 финансовым управляющим ФИО5 перечислены денежные средства в конкурсную массу должника в размере 6 579 864,86 руб. для перечисления залоговому кредитору ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждалось платежным поручением № 9-1 о перечислении денежных средств в конкурсную массу должника.

Между тем суды установили, что до настоящего времени денежные средства не перечислены в ПАО «Росгосстрах Банк».

Установив, что после получения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, финансовый управляющий денежные средства не возвратил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части обязания финансового управляющего перечислить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 6 579 864,86 руб.

Отклоняя довод заявителя о лишении банка права претендовать в приоритетном порядке на денежные средства от продажи залогового имущества, суды правомерно указали, что предметом спора являлись денежные средства от реализации предмета залога, за счет которых банк вправе удовлетворить свои требования в первоочередном порядке.

Кроме того судами установлено, что довод об утрате банком статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника являлся предметом исследования и отклонен Арбитражным судом города Москвы в определении от 12.07.2022 при рассмотрении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы доли в жилом доме.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника о том, что названные денежные средства не подлежат возврату на счет ФИО2, а подлежат распределению между всеми кредиторами третьей очереди ФИО2, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.20202 по делу № А03-20647/2019 требование ПАО «Росгосстрах банк» (правопредшественника ПАО Банк «Финансовое корпорация Открытие») включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 10 137 624,11 руб. в третью очередь реестра как обеспеченное залогом вышеназванного жилого дома и земельного участка в целом.

При этом кассатор не приводит доводов о том, что обязательства, в обеспечение которых предоставлен залог являются обязательствами только ФИО2

Напротив, Банк указывает, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.12.2018 по делу № 2-328/18, задолженность по кредитному договору от 31.07.2014 № 03/60-044572-2014 взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.02.2019 от 27.02.2019 по делу № 33-1819/2019 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество и установлена его начальная продажная стоимость.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что Банк вправе претендовать на денежные средства от продажи предмета залогом по существу являются верными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-30371/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А40-30371/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина