Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А19-4446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4446/2017

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017. Полный текст решения изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665930, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664000, <...>),

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (665930,<...>,

о признании договора от 23.07.2014 №150 недействительным, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 – директор,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (далее - ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» (далее – ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ») о признании договора от 23.07.2014 №150 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции – возврата истцу денежных средств, перечисленных ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» по оспариваемому договору.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ»

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, полагает, что на оспариваемую сделку не распространяются положения Федеральных законов №223-ФЗ и №94-ФЗ, истец не имеет права, получив исполнение по сделке, требовать признания ее недействительной, требование о применении односторонней реституции противоречит закону, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо доводы истца поддержало, считает исковые требования правомерными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» (поставщиком) и ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (покупателем) заключен договор №150 от 23.07.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Предъявляя требование о признании данного договора недействительным, истец указал на нарушение процедуры заключения договора, поскольку в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон №223-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) данный договор должен быть заключен путем проведения конкурсных процедур.

В судебном заседании истец пояснил, что Федеральный закон №223-ФЗ распространяет свое действие на ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» как на субъекта, осуществляющего регулируемый вид деятельности, Федеральный закон №94-ФЗ – как на единственного поставщика.

Поскольку Федеральный закон №94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), суд считает возможным и необходимым применить при рассмотрении настоящего дела положения Федерального закона №44-ФЗ, действовавшего на момента заключения оспариваемого договора и действующего по настоящее время.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, рассматриваемый договор является оспоримой сделкой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, необходимым условием для распространения Федерального закона №223-ФЗ на деятельность ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» является наличие доли участия в данном юридическом лице Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности более пятидесяти процентов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» от 19.06.2017, по состоянию на 23.07.2014 (то есть на дату заключения оспариваемого договора), доля участия МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» составляла 49%, другим участников общества с долей в уставном капитале 51% являлась ФИО5

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Федерального закона №223-ФЗ применению не подлежат.

При этом ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 №А19-17633/2014, которым, как пояснил истец, установлено, что на ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» распространяются положения Федерального закона №223-ФЗ, судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела судом исследованы и установлены обстоятельства, имевшие место быть после заключения договора от 23.07.2014 №150 и утверждения в ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» 28.07.2014 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ».

Статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 данного Федерального закона, государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки;

Таким образом, заказчиками с точки зрения данного закона могут быть:

- государственные и муниципальные заказчики;

- бюджетные учреждения, осуществляющие закупки;

- государственные и муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие закупки;

-.автономные учреждения, осуществляющие закупки;

- лица, осуществляющие закупки за счет бюджетных инвестиций;

- лица, осуществляющие закупки в целях реализации расходов бюджета на капитальные вложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» относится к какой-либо из вышеперечисленных категорий лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что он является единственным поставщиком в Байкальском муниципальном образовании, судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках оспариваемого договора ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» выступает в качестве покупателя, поставщиком является ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» о необходимости заключения договора от 23.07.2014 №150 с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральными законами №223-ФЗ и №44-ФЗ.

При этом суд считает обоснованными ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 431.1, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после заключения сторонами оспариваемого договора между ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» и ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» подписаны спецификации, в которых сторонами согласованы марка поставляемого угля, периоды и объемы поставки, стоимость товара (спецификации от 23.07.2014 №1, от 22.08.2014 №2, от 19.09.2014 №3, от 28.10.2014 №4, от 20.11.2014 №5, от 22.12.2014 №6, от 26.01.2015 №7, от 11.01.2016 №16); между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 23.11.2014, ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» производилась оплата полученного от ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» угля со ссылкой в назначении платежа на оспариваемый договор (платежные поручения от 31.08.2015 №824, от 01.09.2015 №830, от 02.09.2015 №831, от 03.09.2015 №838).

Кроме того, 18.03.2015 между ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» (поставщик), ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (покупатель) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (поручитель) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору от 23.07.2014 №150.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ», приняв от ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» исполнение по оспариваемому договору, не вправе требовать признания данного договора недействительным.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» заявило о пропуске ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» годичного срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, оспариваемый договор от 23.07.2014 №150 является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ», являясь стороной оспариваемого договора, должно было узнать о совершении данной сделки с нарушением установленного Федеральными законами №223-ФЗ и №44-ФЗ порядка в момент ее совершения.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 14.03.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на приложенном к иску почтовом конверте, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» о признании договора от 23.07.2014 №150, заключенного с ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ», недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова