Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А73-7626/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7626/2019
г. Хабаровск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картавой М.Н.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергомонтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660048, <...>)

о взыскании 2 296 105 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 51/139 от 29.04.2019 ФИО1,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергомонтажная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 296 105 руб. 93 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 408/ХГ-18 от 07.06.2018г. за период с 28.06.2018г. по 01.10.2018г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений относительно иска, не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 408/ХГ-18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по техперевооружению комплекса инженерно-технических средств физической защиты СП «Хабаровская ТЭЦ-3» (далее - работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем и состав работ по договору определяется Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.3. договора).

Цена договора в соответствии со сводом локальных сметных расчетов с приложениями расчетами (Приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 23 917 770 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%) 3 648 473 руб. 41 коп. (пункт 3.1. договора).

В пункте 1.6. договора установлено, что сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2018г.

Согласно пункту 7.4.1. договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиком производства и финансирования работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело к изменению срока, установленного п. 1.6.2 договора (окончание выполнения работ).

Подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем, 25.09.2018г. за исх. № 07/5592 истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 01.10.2018г.

Истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств по договору 21.08.2018г. исх. № 07/4926 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Однако, требование истца осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иск в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составил 2 296 105 руб. 93 коп. исходя из периода просрочки с 28.06.2018г. по 01.10.2018г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 296 105 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 481 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергомонтажная компания» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 2 296 105 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергомонтажная компания» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы виде уплаченной госпошлины в сумме 34 481 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева