Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-11851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-11851/23-65-172
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (455019, Челябинская область, Магнитогорск город, ФИО2 улица, 76, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Строительная ярмарка" (656922, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Трактовая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: <***>)

2) публичное акционерное общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (455000, Челябинская область, Магнитогорск город, ФИО2 улица, 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "Сосновцентр" (664014, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Трактовая ул., д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 093 466 руб. 58 коп. при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023г. № 298; ФИО4 по доверенности от 11.09.2023г. № 299;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.11.2020г.; от третьих лиц: (ПАО «ММК») ФИО4 по доверенности от 07.12.2022г.

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023г. № 299; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: (ПАО «ММК») ФИО4 по доверенности от 07.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ММК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 093 466 руб. 58 коп.

Определением от 09.06.2023г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Алтайская Строительная ярмарка", ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат", ООО "Байкалит-СКЦ".

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва.

Представитель ПАО «ММК» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца по мотивам письменных пояснений представленных в материалы дела.

ООО "Алтайская Строительная ярмарка" и ООО "Сосновцентр" о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ООО "Сосновцентр" и ООО "Алтайская Строительная ярмарка" поступили отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела, представители третьих лиц поддерживают требования истца, просили удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, возражения на него, письменные позиции сторон, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ММК» и ООО «Торговый дом ММК» заключен договор поставки № 163944 от 21.11.2008г. (далее «Договор»).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ005649 и договорных отношений с поставщиками грузоотправителем товара являлось ПАО «ММК».

Согласно дополнительному соглашению № 710 к Договору право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к Покупателю в момент исполнения Поставщиком обязанности передать продукцию.

В январе 2022г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ005649, в вагоне № 56914062 ПАО «ММК» направило в адрес ООО «Торговый дом ММК» груз - сталь листовая, в количестве 65 347,00 кг.

На станции Инская ЗСБ.ж.д. перевозчиком выявлена недостача массы груза в вагоне № 56914062 в количестве 3459 кг., с учетом допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы груза. Факт недостачи массы груза подтвержден перевозчиком в Коммерческом акте № ЗСБ2200378/38 от 18.01.2022г.

В соответствии с п. 7.1 Договора цена продукции, поставляемой по настоящему Договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке. Согласно отгрузочной разнарядке № 16394474158, подписанной между сторонами Договора, стоимость листа х/к размер 1,2*1250*2500, категория 5, составляет 72 560 рублей за тонну без учета НДС и железнодорожного тарифа.

В феврале 2022г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ143481, в вагоне № 52860202 ПАО «ММК» направило в адрес ООО «Торговый дом ММК» груз - сталь листовая, в количестве 68 753,00 кг. (масса нетто).

На станции Барнаул ЗСБ.ж.д. перевозчиком выявлена недостача массы груза в вагоне № 52860202 в количестве 7765 кг, с учетом допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы груза. Факт недостачи массы груза подтвержден перевозчиком в Коммерческом акте № ЗСБ22001191/16 от 15.02.2022г.

В соответствии с п. 7.1 Договора цена продукции, поставляемой по настоящему Договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке. Согласно отгрузочной разнарядке № 16394475036, подписанной между сторонами Договора, стоимость листа х/к: Поз. 1 - размер 3x1250x2500, категория 5, составляет 73 140,00 рублей за тонну без учета НДС; Поз. 3 - размер 1,5x1250x2500, категория 6, составляет 73 470,00 рублей за тонну без учета НДС.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортных железнодорожных накладных № ЭЛ005649, № ЭМ143481 груз принят к перевозке без замечаний, а также выданы квитанции о приеме груза к перевозке № ЭЛ005649, № ЭМ 143481. Недостача груза произошла в пути следования.

По факту недостачи груза в вагоне № 52860202 в ЛОП на станции Петропавловск возбуждено уголовное дело № 227846031000006 по ч.1 ст. 188 УК Республики Казахстан.

По факту недостачи груза в вагоне № 56914062 в СО ЛО МВД России на ст. Инская возбуждено уголовное дело № 12201009517000061 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в связи с несохранной перевозкой груза, общая стоимость недостающего груза по вагонам № 58914062, № 52860202 составляет 1 093 466,58 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирской дороги, филиала Восточно-Сибирской железной дороги ЦФТО была направлена претензия 1М9ТДММК355 от 19.08.2022г. которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В соответствии со статьями 95 и 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в 5 связи с осуществлением перевозок груза или грузобагажа, либо иска имеют грузоотправитель или грузополучатель.

Как следует из материалов дела ООО «Торговый Дом ММК» не является грузоотправителем или грузополучателем.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Поскольку из условий договора не усматривается, что договор заключен в пользу третьего лица - ООО «Торговый Дом ММК» и истец стороной указанного договора не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности за необеспечение сохранности груза, которая возникает из обязательственных отношений по договору, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы утраченной продукции в размере 1 093 466 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде

Судья А.Н. Бушкарев