Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А50-27993/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

12.04.2024 года                                                                                  Дело № А50-27993/23

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 12.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 28.01.1964, г. Горнозаводск Пермской обл., 614094, <...>, 618820, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора №205406197 от 10.10.2019 заключенным с ФИО2, о признании действий по начислению платы по вывозу ТКО за период 01.01.2019 по 31.03.2024 по договору №205406197 от 10.10.2019 незаконными, об обязании аннулировать задолженность ФИО1

третье лице: общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (адрес: 618820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; внешний управляющий - ФИО3 (ИНН <***>, член СРО Союз «СРО АУ СевероЗапада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2554; адрес: 614022, <...> 45А-515).

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1 (онлайн), паспорт;

от ответчика: ФИО4,  по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО»  о признании договора от 10.10.2019 №205406197 на вывоз ТКО между истцом и ответчиком, заключенным с другим лицом, а не заключенным с ИП ФИО1, поскольку он подписан со стороны ИП ФИО1 неуполномоченным лицом; о признании действий по начислению платы по вывозу ТКО ИП ФИО1 за период 01.01.2019 по 31.01.2024. по договору от 10.10.2019 №205406197 незаконными, так как права и обязанности по такому договору от 10.10.2019 №205406197 возникают не у истца ИП ФИО1, а у подписавшего его лица, об обязании ответчика аннулировать задолженность в отношении ИП ФИО1; об обязании ответчика вернуть удержанные денежные средства, по отмененному судебному приказу от 31.05.2022 суммы со счетов в банках – 2 171,29 руб., а также другие денежные средства, полученные от истца ответчиком по незаконному договору (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 18.03.2024).

В судебном заседании 02.04.2024 истец поддержал поступившее 01.04.2024 в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Признать договор от 10.10.2019 №205406197 на вывоз ТКО с объекта недвижимости отдельно стоящего здания по адресу <...> общей площадью 555,1 кв.м., между истцом и ответчиком, заключенным с ФИО2 с неуполномоченным лицом относительно ИП ФИО1; права и обязанности по такому договору возникают у подписавшего договор лица ФИО2, а не у ИП ФИО1, так как ИП ФИО1 договор не одобрил.

2. Признать действия по начислению платы по вывозу ТКО ИП ФИО1 за период 01.01.2019 по 31.03.2024. по договору 10.10.2019 №205406197 незаконными, так как права и обязанности по такому договору 10.10.2019 №205406197 возникают не у Истца ИП ФИО1, а у подписавшего его лица с ФИО2. и обязать ответчика аннулировать задолженность в отношении ИП ФИО1

3. Обязать ответчика расторгнуть договор от 10.10.2019 №205406197 с подписантом ФИО2, либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке так как этот договор нарушает права владельца объекта недвижимости, указанной в этом договоре, и обязать заключить новый договор на вывоз ТКО с объекта недвижимости в отношении объекта – отдельно стоящего здания по адресу <...>. общей площадью 555,1 кв.м., по заявке от 23.02.2024 от законного владельца этой недвижимости ФИО1

Протокольным определением суда от 02.04.2024 ходатайство истца об уточнении иска в части пунктов 1 и 2 удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение иска в части пункта 3 не принято судом, поскольку требование по пункту 3 является дополнительным к ранее заявленным в исковом заявлении. Вместе с тем, возможность предъявления истцом в ходе рассмотрения дела дополнительных требований не предусмотрена статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в удовлетворения исковых требований отказать. Пояснил, что 28.03.2024 спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (аннулирован) в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что спорный договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом ФИО2 – доверенность ИП ФИО1 выданная на имя ФИО2 с полномочиями на подписание договора у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, 28.03.2024 сторнировал задолженность ФИО1 перед ответчиком по договору от 10.10.2019 №205406197, в подтверждение представил пописанный со своей стороны акт сверки по договору от 10.10.2019 №205406197, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 171,39 руб.

Истец поддержал поступившее 27.03.2024 в суд заявление о фальсификации доказательств, просит признать факт того, что 06.08.2021 был отправлен истцу подписанный договор от 10.10.2019 № 205406197 и факт того, что проект договора для подписи был направлен 06.08.2021, полагает, что обстоятельства направления указанных договоров ответчиком сфальсифицированы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оба экземпляра договора от 10.10.2019 №205406197 со стороны ИП ФИО1 были подписаны ФИО2, при этом ни один экземпляр договора у ответчика не сохранился, в связи с чем, 06.08.2021 истцу был направлен не подписанный со стороны ИП ФИО1 ФИО2 договор, а проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный со стороны ответчика. У ответчика отсутствует договор, подписанный ФИО2

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

При этом надлежащее предупреждение сторон судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается распиской сторон.

Вместе с тем, участие истца в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции исключает возможность его предупреждения под роспись об уголовной ответственности за последствия такого заявления как условия дальнейшей проверки такого заявления

С учетом изложенного, а также учитывая пояснения ответчика о том, что договор от 10.10.2019 № 205406197 расторгнут, 06.08.2021 истцу был направлен не подписанный со стороны ИП ФИО1 ФИО2 договор, а проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный со стороны ответчика, заявление истца о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

10.10.2019 между Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (региональный оператор), правопреемником которого является акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор №205406197 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении.

Согласно приложению № 1, указанный договор заключен в отношении  объекта административное здание по адресу <...> общей площадью 555,1 кв.м, собственником которого на основании договора купли-продажи здания от 24.12.2001 является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2001).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №205406197 от 10.10.2019 ответчик произвел начисления истцу за оказание услуг по указанному договору за период с января 2019 по февраль 2024 в общей сумме  350 834,84 руб.; 28.03.2024 сторнировал все начисления  ФИО1 по договору от 10.10.2019 №205406197 (за период с января 2019 по февраль 2024 в сумме  350 834,84 руб.); задолженность АО «ПРО «ТКО» в пользу ИП ФИО1 на 28.03.2024 составляет 2 171,39 руб.

От имени индивидуального предпринимателя ФИО1 договор подписан ФИО2

Истец не указав нормы права обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения просит признать договор от 10.10.2019 №205406197 на вывоз ТКО с объекта недвижимости отдельно стоящего здания по адресу <...> общей площадью 555,1 кв.м., между истцом и ответчиком, заключенным с ФИО2 с неуполномоченным лицом относительно ИП ФИО1; права и обязанности по такому договору возникают у подписавшего договор лица ФИО2, а не у ИП ФИО1, так как ИП ФИО1 договор не одобрил.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)».

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При отсутствии такого письменного уполномочия (в частности, в случае наличия недействительной доверенности или доверенности с истекшим сроком) применяются последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившему сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик подтвердил отсутствие у него доверенности от имени ИП ФИО1 на имя ФИО2 с полномочиями на подписание договора с ответчиком.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ФИО2 при отсутствии у нее на это полномочий,  следовательно, вышеуказанная сделка является ничтожной.

Однако, поскольку 28.03.2024 ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 10.10.2019 №205406197 (аннулировал) и сторнировал все начисления  ФИО1 по договору от 10.10.2019 №205406197 (за период с января 2019 по февраль 2024 в сумме  350 834,84 руб.), то есть, по сути, удовлетворил требования истца, при этом спорный объект принадлежит ФИО1 на праве собственности, доказательств принадлежности объекта на каком-либо праве ФИО2 в деле не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании договора от 10.10.2019 №205406197 на вывоз ТКО с объекта недвижимости отдельно стоящего здания по адресу <...> общей площадью 555,1 кв.м., между истцом и ответчиком, заключенным с ФИО2 с неуполномоченным лицом относительно ИП ФИО1; права и обязанности по такому договору возникают у подписавшего договор лица ФИО2, а не у ИП ФИО1, так как ИП ФИО1 договор не одобрил.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании действий по начислению платы по вывозу ТКО ИП ФИО1 за период 01.01.2019 по 31.03.2024. по договору 10.10.2019 №205406197 незаконными, так как права и обязанности по такому договору 10.10.2019 №205406197 возникают не у Истца ИП ФИО1, а у подписавшего его лица с ФИО2. и обязать ответчика аннулировать задолженность в отношении ИП ФИО1, суд также не установил, поскольку ответчик 28.03.2024 сторнировал все начисления  ФИО1 по договору от 10.10.2019 №205406197 (за период с января 2019 по февраль 2024 в сумме 350 834,84 руб.), то есть, по сути, удовлетворил требование истца.

При этом, суд отмечает, что согласно акту сверки ответчик не производил начисления истцу за март 2024, доказательств иного истец не предоставил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований с учетом добровольного удовлетворения иска ответчиком, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 28.01.1964, г. Горнозаводск Пермской обл., 614094, <...>, 618820, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                           О. В. Балякина