Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А78-5766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5766/2020
г.Чита
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Павловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН 1187536005909, ИНН 7536173921) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1137536008114, ИНН 7536140316) о взыскании убытков, неустойки (штрафа и пени) в общем размере 1 395 161,85 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту №15 от 23.07.2019 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог в г. Чита по улице Бутина, улице Фрунзе, улице Таежная, улице Костюшко-Григоровича,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2019.

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (далее – истец, МКУ ГО «Город Чита» «Городские дороги», учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «УСК», общество) с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 10.08.2020 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, по ходатайству сторон в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.09.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнений, представленных в судебном заседании 08.09.2020, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени по состоянию на 13.07.2020 в сумме 345288,89 руб. за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по контракту №15 от 23.07.2019 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог в г. Чита по улицам: ФИО4, Фрунзе, Таежная, Костюшко-Григоровича; взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производить до момента фактического исполнения обязательств. В указанном истец также отказался от требований о взыскании убытков и штрафа с ответчика в пользу истца.

Протокольным определением от 08.09.2020 уточненные исковые требования и отказ от иска в части приняты судом к рассмотрению.

Истец иск с учетом уточненного требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик на принятии уточненных исковых требований не возражал, при удовлетворении исковых требований просил применить положение статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска подтверждается доверенностью от 05.02.2020.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании убытков в размере 138774,53 руб., штрафа в размере 580317,47 руб.

Суд рассматривает требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени по состоянию на 13.07.2020 в сумме 345288,89 руб. за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по контракту №15 от 23.07.2019 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог в г. Чита по улицам: ФИО4, Фрунзе, Таежная, Костюшко-Григоровича, о начислении неустойки с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил.

23.07.2019 по итогам открытого электронного конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №15 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог в <...> л.д. 25-34, сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0891200000619006393&backUrl;=a9d891ba-a977-46a8-ad50-4b352ba6a862) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена контракта – 58 031 746 руб. (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения №2 к контракту (л.д. 34).

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Порядок сдачи и приемки работ согласован разделом 9 контракта.

Условия о гарантийных обязательствах содержатся в разделе 10 контракта.

Правила об ответственности сторон - в разделе 11 контракта.

Как следует из материалов дела, контракт исполнен - работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Истец извещением №285 от 14.04.2020 уведомил ответчика о необходимости направления представителя для комиссионного обследования участков дороги фиксации выявленных дефектов (л.д. 35).

24.04.2020 проведен осмотр объектов, по результатам которого выявлены дефекты, зафиксированные в актах выявленных в период исполнения гарантийных обязательств дефектов (дополнительно представлены истцом в с/з 08.09.2020), срок устранения которых установлен до 01.06.2020.

01.06.2020 заказчиком повторно осуществлен осмотр объектов, по результатам которого установлено, что часть дефектов, выявленных в период исполнения гарантийных обязательств, не устранены, что зафиксировано в актах о 01.06.2020 (л.д. 36-40).

10.06.2020 истцом обществу была направлена досудебная претензия с предложением перечислить сумму убытков в размере 719092 руб., суммы пени, начисленной за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 95752,38 руб., штраф за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 580317,47 руб. (л.д. 84-86).

В ответе на претензию общество сообщило об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 87-88).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона, проведенного в электронной форме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При заключении контракта стороны оговорили гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов ((пунктом 10.10 контракта).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные сроки.

Пунктом 11.4.1 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил двусторонние акты устранения дефектов в период исполнения гарантийных обязательств, из которых следует, что на 13.07.2020 выявленные дефекты по актам от 01.06.2020 устранены. Указанное истец не оспорил. С учетом представленных документов от 13.07.2020, истец отказался от требований в части взыскания убытков и штрафа. В указанной части производство по делу прекращено.

С учетом уточненного требования от 08.09.2020, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 02.06.2020 по 13.07.2020, исходя из 42 дней просрочки и по ставки в размере 4,25% в размере 345288,89 руб.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.4.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Указанное условие контракта о начислении неустойки соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о контрактной системе, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств перед заказчиком.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, истец воспользовался своим правом на начисление и предъявление неустойки определенной Законом о контрактной системе (законной неустойки).

Проверив расчет истца, исходя из ставки 4,25% ключевой ставки ЦБ РФ, 42 дней просрочки, суд находит его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик расчет истца не оспорил, вместе с тем, заявил устное ходатайство об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки без доказательств таковой несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усмотрено.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Доводы ответчика о том, что устраненные дефекты носят эксплуатационный, а не гарантийный характер, судом не принимаются.

Под гарантийным случаем подразумеваются такие повреждения или иные дефекты, которые возникли на основании несоблюдения подрядчиком технологии, применение строительных и отделочных материалов ненадлежащего качества, а также другие нарушения правил и требований для конкретных строительных работ.

Доказательств возникновения дефектов по вине заказчика, третьих лиц, в ходе нормального износа при эксплуатации автомобильных дорог в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку ответчик до устранения дефектов об их эксплуатационном характере не заявил, более того, устранив выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств, своими конклюдентными действиями признал их гарантийным случаем, оснований для установления характера дефектов в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, истец по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение убытков.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в установленном судом размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не выявлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по гарантийному устранению выявленных дефектов, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом также при уточнении иска от 08.09.2020 заявлено требование о взыскании нестойки с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, указывая, что с даты вынесения судом решения до момента его исполнения может пройти значительное время, в период которого ответчик без предусмотренных законом оснований будет пользоваться чужими денежными средствами.

Относительно указанного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из материалов дела и представленных в судебном заседании 08.09.2020 ответчиком документов, выявленные в ходе осмотра дефекты устранены обществом 13.07.2020. За период с просрочки исполнения обязательств с 02.06.2020 по момент устранения дефектов (13.07.2020) по спорным объектам истцом начислена неустойка в размере 345288,89 руб. Указанное требование признано судом обоснованным.

Поскольку ответчик представил доказательства исполнения гарантийного обязательства в полном объеме 13.07.2020, суд считает, что оснований для дальнейшего начисления неустойки за не исполнение гарантийного обязательства не имеется.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленной неустойки) на случай неисполнения судебного акта, при этом в исковом заявлении указанное требование заявлено не было, при предъявлении претензии о данном требовании учреждением не заявлено.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В рассматриваемом случае, настоящий судебный акт в законную силу не вступил, доказательств его неисполнения на дату вынесения резолютивной части решения не имеется. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд считает не подлежащим удовлетворению. Истец не лишен права о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в исковом порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 9906 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 138774,53 руб., штрафа в размере 580317,47 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа "ГородЧита" "Городские дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 345288,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9906 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова