Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А07-16794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16794/2023
г. Уфа
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гамма" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "НПП Гамма", истец) к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "УАПО", ответчик) о взыскании неустойки в размере 183 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество " НПП Гамма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УАПО" о взыскании 300 000 руб. долга по договору поставки от 28.09.2021 № 2328.

Определением от 05.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От истца через правовую систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 05.06.2023 № 6220 на сумму 300 000 руб., подтверждающего оплату ответчиком суммы долга.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 183 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 47 091 руб. 79 руб. Вместе с тем истцом не учтено, что в п. 6.6 договора № 2328 от 28.09.2021 сторонами согласована ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за необоснованную задержку оплаты поставленного товара в размере 0,1%, т.е. договорная неустойка. По расчету ответчика сумма неустойки рассчитанная на основании п.6.6 договора составляет 300 руб. (300 000 руб.* 0,1 %). Таким образом, размер процентов, рассчитанных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ (47 091,79 руб.), превышает размер договорной неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов могут быть удовлетворены в пределах суммы данной неустойки (не более 300 руб.). Ответчик указал, что в расчете неустойки истцом некорректно определен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 3 спецификации к договору №2328 от 28.09.2021, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в настоящем договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара. С учетом того, что товар в адрес истца поставлен 01.10.2021, крайним днем для оплаты товара является дата 17.11.2021, а первым днем просрочки ответчика - 18.11.2021. Вместе с тем в расчете истца, представленном в уточнении исковых требований, первым днем просрочки ответчика указана дата 01.10.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил взыскать с него 300 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "НПП Гамма" (поставщик) и обществом "УАПО" (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2021 № 2328 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию никель (II) сернокислый 7-водный хч Г4465-2016 далее именуемую «Товар», в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), далее по тексту - «Спецификация», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации к договору оплата товара производится в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в настоящем договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 300 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.10.2021 № 62.

Вместе с тем, ответчик поставленный истцом товар на сумму 300 000 руб. не оплатил.

Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 300 000 руб. подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на нарушение обществом "УАПО" обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить долг (л.д. 11 - 12), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 28.09.2021 № 2328, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.09.2021 № 2328 с приложениями, УПД от 01.10.2021 № 62 на сумму 300 000 руб., счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 300 000 руб. подписанный обеими сторонами, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 28.09.2021 № 2328 на сумму 300 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, судом исследован и оценен. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией, кроме того, представленный в материалы дела акты сверки подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В отзыве на иск, ответчик наличие долга не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

От истца через правовую систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 05.06.2023 № 6220 на сумму 300 000 руб., подтверждающего оплату ответчиком суммы долга.

С учетом оплаты долга ответчиком, истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать неустойку в размере 183 000 руб., начисленной за период с 01.10.2021 по 05.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия в применении данного условия договора, как должна быть рассчитана неустойка: фиксировано - 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара или динамически - 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что п. 6.6 договора сторонами не было предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара. Данного указания в условиях договора не содержится.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки материалы дела также не содержат.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты товара неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания п. 6.6 договора, предусматривающего порядок начисления суммы неустойки.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 6.6. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правового основания начисления суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара и ее размер.

Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. При оценке указанного условия договора судом принята во внимание сложившаяся практика разрешения аналогичных споров с участием того же ответчика - АО «УАПО» (дела №№ А07-16045/2018, А07- 35874/2019, А07-19833/2022, А07-7040/2022, А07-5406/2022, А07-8881/2022, А07- 3244/2023), в которых арбитражные суды также пришли к выводу, что за нарушение срока оплаты товара по типовому условию п. 6.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условия, содержащегося в п. 6.6 договора, договорной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Кроме того, в расчете неустойки истцом неверно определен период начисления.

Согласно п.3 спецификации к договору № 2328 от 28.09.2021 ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в настоящем договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара. Поскольку товар истцу поставлен 01.10.2021, крайним днем для оплаты товара является дата 17.11.2021, соответственно неустойку следует начислять с 18.11.2021. Вместе с тем в расчете истца, представленном в уточнении исковых требований, первым днем просрочки ответчика указана дата 01.10.2021.

Проверив контррасчет ответчика, суд соглашается с ним.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 300 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 2 510 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гамма" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 300 руб. неустойки, 11 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гамма" (ИНН <***>, ОГРН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2023 № 62.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова