Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А76-23626/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23626/2022
26 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд», ОГРН: <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Новая энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ПАО «Ростелеком», ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании 13 076 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд», ОГРН: <***>, г. Москва, (далее – истец), 15.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Новая энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 30 037 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 495 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> (л.д. 35-36).

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***> (л.д. 80).

От истца 21.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-38792/2021.

Ходатайство истца мотивировано тем, что сетевая организация - ОАО «МРСК Урала» (в рамках дела № А76-38792/2021 взыскивается в части услуг по передаче акта о неучтенном потреблении); гарантирующий поставщик - ООО «ЭСК Новая энергия» (в рамках настоящего дела взыскивается в части услуг купли-продажи электрической энергии акта о неучтенном потреблении); энергосбытовая организация, обслуживающая потребителя, «осуществившего безучетное потребление», - ООО ПрофСервисТрейд; Потребитель - ПАО «Ростелеком» - Макрорегионального филиала «Урал».

Истец указывает, что в связи с невозможностью рассмотрения дела № А76-23626/2022 о взыскании излишне уплаченных денежных средств до разрешения дела № А76-38792/2021 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2017-005 от 30.03.2017 в общей сумме 215 508 руб. 88 коп., в том числе, основной долг за декабрь 2020 года в размере 30 221 руб. 00 коп., сумму законной неустойки в размере 185 287 руб. 88 коп.

Ответчик не возражал против приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-38792/2021.

Определением суда от 20.02.2023 по ходатайству истца производство по делу № А76-23626/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-38792/2021 (л.д. 90).

Определением суда от 10.08.2023 производство по делу возобновлено (л.д. 108).

Ответчик представил отзыв, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-38792/2021 (л.д. 112-113, 135-136), в соответствии с которыми указывает на перерасчет начислений, возврат излишне уплаченных денежных средств, о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.08.2023 в размере 13 076 руб. 94 коп. (л.д. 137-138).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК Новая энергия» (Продавец) и ООО «ПрофСервисТрейд» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 100 от 01.02.2020, по условиям которого Продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продавцу поставленную электрическую энергию (мощность).

Договор расторгнут 01.01.2021.

Согласно Акту сверки была обнаружена переплата истца по Договору в размере 30 037 руб. 06 коп.

Истцом 08.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 100/3013 о возврате денежных средств.

Письмом № НЭ/619 от 11.10.2021 был дан ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указал ответчик, 23.12.2020 при плановой технической проверке объектов истца в точке поставки электроэнергии, выявлено нарушение порядка учёта электроэнергии.

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ/1/163/268 от 23.12.2020, составленным ОАО «МРСК-Урала» филиал «Челябэнерго», зафиксировано: «отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета, установленного на опоре ЛЭП».

Согласно представленному ОАО «МРСК-Урала» филиал «Челябэнерго» (письмо №ЧЭ/ЗЭС/01-12/6745 от 25.12.2020) расчету объем безучетного потребления за период с 23.06.2020 по 23.12.2020 составил: 9476 кВт.ч.

Указанный объем был включен в полезный отпуск и предъявлен к оплате истцу, который был оплачен стороной в полном объеме.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится гражданское дело № А76-38792/2021 по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «ПрофСервисТрейд» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2017-005 от 30.03.2017 в общей сумме 215 508 руб. 88 коп., в том числе, основной долг за декабрь 2020 года в размере 30 221 руб. 00 коп., сумму законной неустойки в размере 185 287 руб. 88 коп., с продолжением начисления законной пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ, действующей на момент полной оплаты долга, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты.

Арбитражным судом Челябинской области 19.04.2023 было вынесено решение по делу № А76-38792/2021, согласно которому Акт о неучтенном потреблении составлен с грубыми нарушениями, ОАО «МРСК Урала» не доказало наличие безучетного потребления электроэнергии, вышеуказанный акт неучтенного потребления № БУ/1/13/268 от 23.12.2020 аннулирован. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поскольку судебным актом по делу № А76-38792/2021 акт неучтенного потребления электрической энергии, составленный ОАО «МРСК Урала» № БУ/1/13/268 от 23.12.2020 признан недействительным, основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствовали.

Сопроводительным письмом от 23.08.2023 № НЭ/1671 ответчик направил в адрес истца корректирующий счет-фактуру №НЭ150100К01122020 от 23.08.2023 и корректирующий акт № НЭ150100К01122020' от 23.08.2023, согласно которым сумма корректировки составила 30 844 руб. 61 коп.

Ответчик 30.08.2023 произвел возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 30 844 руб. 61 коп., в связи с чем, истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.08.2023 на сумму 13 076 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении.

В отзыве ответчик указал, что правомерно установить, что момент с которого возникло неосновательное обогащение необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А76-38792/2021, которым установлено отсутствие безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно произвел оплату ответчику, далее между сторонами возник судебный спор.

Сам факт вступления в законную силу судебного акта, которым признан недействительным Акт неучтенного потребления электрической энергии, не может быть принят в качестве момента установления неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Определяя период неправомерного удержания денежных средств моментом вступления в законную силу судебного акта, фактически суд допускает ограничение в предусмотренном законодательством праве на восстановление в полном объеме нарушенных прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Следовательно, истец правомерно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчиком данные денежные средства были получены.

С учетом изложенного, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.08.2023 на сумму 13 076 руб. 94 коп.

Судом расчет истца проверен, признан подлежащим корректировке в силу следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании вышеизложенного, неустойка должна начисляться ответчику с исключением периода действия моратория, т. е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 059 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 13 059 руб. 14 коп.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении размера процентов в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного контракта правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления зачтена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежным поручениям № 4227 от 03.06.2022, № 5147 от 14.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 997 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Новая энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 059 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru