Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А27-10000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10000/2018
город Кемерово
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании переплаты за выполненные работы, неустойки,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность №3/12 от 29.12.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2018, удостоверение адвоката № 1330 от 31.01.2013

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква» (истец, ООО «Аква») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ответчик, ООО «Ариадна») о взыскании 1 422 321,58 руб. неосновательного обогащения – суммы переплаты по договору подряда №17/08-16/05/16-п от 22.08.2016 (далее также – Договор), 11 714 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 07.02.2017 по 25.03.2018, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по Договору, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вынес соответствующее определение 04.10.2018 и приостановил производство по делу.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу возобновлено.

В период рассмотрения спора ответчик требования истца оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения. Возражения мотивированы следующим. Сумма аванса 5 731 000 руб. освоена полностью, работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены в полном объеме. Расчет неустойки является неверным. Поскольку Договор расторгнут ООО «Аква» в лице ФИО4 в одностороннем порядке, неустойку следует исчислять до момента расторжения (94 дня). Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до двукратной ставки Банка России, действующей в период такого нарушения.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, сослался на то, что у главного инженера ФИО4 не было полномочий на заявление одностороннего отказа от Договора. Представитель ответчика требования оспаривала, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 623 222,22 руб. (исходя из двукратной ставки Банка России, рассчитанной за период с 08.02.2017 по 23.07.2017).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

По договору подряда №17/08-16/05-16-п от 22.08.2016, заключенному между ООО «Аква» (заказчиком) и ООО «Ариадна» (подрядчиком), подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Автомойка самообслуживания на 6 постов», расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 42:09:0606001:3884.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента получения предоплаты по Договору. В приложении № 3 к Договору сторонами согласован календарный график производства работ.

Общая стоимость работ, в том числе материалов составляет 7 100 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В разделе 4 Договора установлен следующий порядок приемки работ. После окончания выполнения работ подрядчик не позднее трех банковских дней предоставляет заказчику следующие документы: акт приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет-фактуру (пункт 4.1). Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) заказчик должен проверить в течение десяти банковских дней после предоставления их подрядчиком, при условии исполнения последним обязанностей, предусмотренных пунктом 4.6 договора (пункт 4.2). Документы считаются принятыми в случае подписания их уполномоченным лицом, действующим от имени заказчика на основании устава или доверенности выданной не ранее даты заключения договора (пункт 4.3). Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется на основании предоставленных в полном объеме документов, указанных в пункте 4.1 договора, в сроки предоставления и проверки документации согласно пунктам 4.1, 4.2 соответственно (пункт 4.4). В случае обнаружения заказчиком работ, выполненных с ненадлежащим качеством (не соответствующим требованиям СНиП, действующего законодательства РФ, а также техническому заданию заказчика), заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет выявленные заказчиком в процессе приемки недостатки, в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.5). Подрядчик официально передает заказчику за пять дней до начала окончательной приемки выполненных работ два комплекта исполнительной документации, согласно перечню исполнительной документации по произведенным работам для проверки и дальнейшего использования (пункт 4.6).

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, установленного договором, подрядчик обязан выплатить пеню в размере 1% от стоимости выполнения работ по Договору за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни.

По платежным поручениям № 260 от 01.06.2017, № 215 от 15.05.2017, № 191 от 05.05.2017, № 174 от 20.04.2017, № 163 от 17.04.2017, № 86 от 14.03.2017, № 61 от 03.03.2017, № 789 от 07.11.2016, № 763 от 21.10.2016, № 688 от 29.08.2016 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 5 731 000 руб.

Как следует из искового заявления, подрядчиком выполнены часть работ по Договору на общую сумму 4 308 678,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 05.05.2017 (633 300 руб.) и № 1 от 15.12.2016 (3 675 378,42 руб.).

Полагая, что подрядчик работы на сумму 1 422 321,58 руб. не выполнил, заказчик 17.04.2018 направил в его адрес претензию, содержащую требования о возврате суммы неотработанного аванса и об оплате 11 714 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. После чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая на исковые требования, ответчик приложил к отзыву на исковое заявление односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №7-10 от 21.07.2017 на общую сумму 1 515 233,16 руб. Истец представленные документы оспаривал, настаивал на том, что работы в полном объеме не выполнены.

Разрешение возникшего между сторонами в суде спора потребовало проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом определением от 04.10.2018 и порученной эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены 2 вопроса :

1. Какой объем работ фактически выполнен по договору подряда № 17/08-16/05/16-п от 22.08.2016 в соответствии с актами выполненных работ, техническим заданием и сводной таблицей стоимости? Возможно ли, выполнить, указанные в календарном графике производства работ в течение 60 дней не нарушая технологии, СНИПов и качества работ с учетом климатических условий нашего региона?

2. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте по среднерыночным расценкам периода сентябрь 2016 – август 2017 в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Кемеровской области для внебюджетных организаций, отразить разницу по завышению (занижению) стоимости работ, согласно Приложению № 2 к договору сводной таблицы стоимости?

В заключении эксперта № 4/728 от 04.12.2018 экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) по договору подряда № 17/08-16/05/16-п от 22.08.2016 в соответствии с актами выполненных работ, техническим заданием и сводной таблицей стоимости, работы выполнены со стороны ООО «Ариадна» в полном объеме, кроме работ, указанных в акте № 8 от 21.07.2017 (работы по установке рекламных конструкций, обшивке мойки доделывались силами ООО «Аква»). С учетом того, что сооружение автомойки на момент осмотра функционирует, выполняет свое назначение (мойка автомобилей) эксперт делает вывод о том, что работы выполнены без нарушения строительных норм и правил, применяемых к сооружениям данного назначения.

2) Стоимость фактически выполненных работ на объекте по среднерыночным расценкам периода сентябрь 2016 – август 2017 в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Кемеровской области для внебюджетных организаций, составляет 7 849 219 руб. По отношению к стоимости, указанной в договоре подряда, стоимость выполненных работ больше на сумму 749 219 руб. Указанные в календарном графике производства работ в течение 60 дней не нарушая технологий, СНИПов и качества работ с учетом климатических условий нашего региона выполнить невозможно. Тем более, что сам календарный график рассчитан на 66 дней.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 4/728 от 04.12.2018, суд считает, что ответчик выполнил работы на сумму 7 849 219 руб., что превышает размер перечисленных истцом денежных средств 5 731 000 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса 1 422 321,58 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Договором подрядчик должен был выполнить работы в срок до 07.02.2017, однако не сделал этого, тем самым нарушил конечный срок выполнения работ.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ стоимостью 7 100 000 руб., предусмотренных в Договоре, за период с 07.02.2017 по 25.03.2018 (412 дней) составила 29 252 000 руб. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО «Аква» заявило к взысканию 11 714 000 руб.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В претензии (том 1 л.д. 53-55) истец потребовал у ответчика в срок до 23.07.2017 уплатить неустойку, возвратить полученные денежные, компенсировать убытки, а также указал: считать Договор расторгнутым с 23.07.2017. Претензия подписана главным инженером ООО «Аква» ФИО4 Как следует из материалов дела, ФИО4 подписывал Договор, приложения к Договору, акты выполненных работ по Договору. Истец настаивал на том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на одностороннее расторжение договора, представил доверенность № 1 от 11.01.2017, ссылка на которую имеется в претензии.

В доверенности № 1 от 11.01.2017 (том 1 л.д.125) ФИО4 наделен правами, в том числе, заключать от имени Общества любые сделки, подписывать договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы, связанные с деятельностью общества.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11, для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Таким образом, у ФИО4 имелись полномочия на односторонний отказ от исполнения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку основное обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось с 23.07.2017 (даты, указанной заказчиком в претензии о расторжении договора), оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором, действие которого прекратилось в установленном законом порядке, не имеется.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по Договору следует исчислять за период с 08.02.2017 по 23.07.2017 (166 дней) и ее размер за указанный период составит 11 786 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 714 000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию пени суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых. Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, обязательства ответчиком исполнены. При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Применительно к ключевым ставкам Центробанка России, действовавшим в периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки, исходя из двойной ставки, составит 623 222,22 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 623 222,22 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанных норм денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, распределение которых осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен судом частично, расходы по оплате судебной экспертизы (50 000 руб.) распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 47 627,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква» 623 222,22 руб. неустойки, 4207,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» 47 627,87 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова