Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-43610/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43610/17-111-397
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2 (<...>)

к ответчикам ООО "ПК СОРТИРОВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.02.2016 г., 127006, <...>, этаж 2, пом. 3, ком. 2; 127006, <...>, эт. 5, ком. 09); ООО "ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.09.2005 г., 127006, <...>)

о признании договоров недействительными сделками, о понуждении совершить действия

при участии:

от истца: ФИО3 дов. № 77 АВ 3651210

от ответчика ООО "ПК СОРТИРОВКА": ФИО4 дов. б/н от 12.05.2017 г.

от ответчика ООО "ПРОФИ" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (<...>) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПК СОРТИРОВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.02.2016 г., 127006, <...>, этаж 2, пом. 3, ком. 2; 127006, <...>, эт. 5, ком. 09); ООО "ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.09.2005 г., 127006, <...>) о признании договоров недействительными сделками, о понуждении совершить действия.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор аренды и договор залога, являясь крупными сделками, совершенными с нарушением порядка и не отвечающие требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются недействительными в силу ст. 173.1 ГК РФ.

Ответчик ООО "ПК СОРТИРОВКА" против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ПК Сортировка» с долей участия 50 % в уставном капитале общества. Другим участником ООО «ПК Сортировка», с долей участия в уставном капитале в размере 50 % является ООО «ПРОФИ».

01.10.2016 г. между ООО «ПК Сортировка» и ООО «ПРОФИ» заключен договор аренды недвижимого имущества № 04/16, в соответствии с которым ООО "ПРОФИ" передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, кадастровый номер 50:10:010301:0055:

- 800 кв. м. в техническом корпусе: кадастровый (условный) номер 50-50/041-50/041/001 /2015-5482, назначение: нежилое.

- 700 кв. м. в эстакаде: кадастровый номер 50-50/041-50/041/001/2015-54783 назначение: нежилое.

Недвижимое имущество, в соответствии с договором аренды, передано для использования в целях стоянки принадлежащего ООО "ПК СОРТИРОВКА" на праве собственности автотранспорта.

Цена аренды, в соответствии с договором, составила 600 руб. в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади, расположенной в техническом корпусе, 450 руб. в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади, расположенной в эстакаде. Всего ежемесячная арендная плата составила 795000 руб.

Таким образом, ООО «ПК СОРТИРОВКА» арендовало у своего участника ООО «ПРОФИ» 1500 кв. м. площади для стоянки автомобилей по цене 795000 руб. ежемесячно, что, по мнению истца, значительно превышает среднерыночную.

ООО «ПК СОРТИРОВКА» не произвел ни одной оплаты по договору аренды.

01.12.2016 г. между ответчиками, в обеспечение обязательств ООО «ПК СОРТИРОВКА» по договору аренды, заключен договор залога транспортных средств, предметом которого стали 4 транспортных средства, принадлежащие ООО «ПК СОРТИРОВКА»:

- марка, модель: Камаз МКЗ 4602; год выпуска 2010; двигатель N 740620, А2556241 ; шасси N ХТС5 36053А1179752; кузов N 2228403; цвет оранжевый; паспорт технического средства 770Н N2478551; гос.номер: ВО400Е77; залоговая стоимость определена сторонами в размере 365 000 руб. 00 коп.;

- марка, модель: Камаз МКЗ 480 -02; год выпуска 2008; двигатель N 61SBE285, 69511036; шасси N ХТС65115382344669 ; кузов N 2111154; цвет оранжевый; паспорт технического средства 62МС305073; гос.номер: Т879АХ77; залоговая стоимость определена сторонами в размере 360 000 руб. 00 коп.;

- марка, модель Камаз МКЗ 4801-02 на шасси Камаз-65115-59; год выпуска 2008; двигатель N 61SBE285, 69510064; шасси N ХТС65115382344764; кузов N 2111148; цвет оранжевый; паспорт технического средства 77 JY 478550; гос.номер: Т266СР99; залоговая стоимость определена сторонами в размере 360 000 руб. 00 коп.;

- марка, модель трактор Беларус-8 2 .1; год выпуска 2011; двигатель N 643958; шасси-; кузов 8081 27394; цвет синий; паспорт технического средства СВ 880405; гос.номер: НК936 5 77; залоговая стоимость определена сторонами в размере 180 000 руб. 00 коп.

Общую стоимость заложенного имущества стороны оценили в 1265000 руб.

После заключения договора залога, ООО «ПРОФИ» обралось в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПК СОРТИРОВКА» задолженности по арендной плате за 2 календарных месяца в размере 1590000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 02.02.2016 г. исковые требования ООО "ПРОФИ" удовлетворены в полном объеме и с ООО «ПК СОРТИРОВКА» в пользу ООО «ПРОФИ» взыскано 1590000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

Как считает истец, договор аренды недвижимого имущества и договор залога недействительными сделками поскольку, данные сделки совершены с целью создания искусственной задолженности ООО «ПК СОРТИРОВКА» перед ООО «ПРОФИ», а также c целью передачи имущества ООО «ПК СОРТИРОВКА» его участнику ООО «ПРОФИ» в ущерб интересам общества и интересам истца. Договор аренды заключен исключительно с целью создания задолженности и без намерения получить в пользование недвижимое имущество. После создания задолженности по договору аренды, был заключен договор залога транспортных средств, целью которого было обращение взыскания на заложенное имущество и отчуждение его из собственности ООО «ПК СОРТИРОВКА» в пользу ООО «ПРОФИ». Данными сделками фактически, прикрыто хищение имущества ООО «ПК СОРТИРОВКА». ООО «ПК СОРТИРОВКА» и ООО «ПРОФИ» являются аффилированными лицами в силу того, что ООО «ПРОФИ» является участником ООО «ПК СОРТИРОВКА». Одним из бенефициаров ООО «ПК СОРТИРОВКА» и одновременно бенефициаром ООО «ПРОФИ» является ФИО5. Генеральным директором ООО «ПРОФИ» и Генеральным директором «ООО «ПК СОРТИРОВКА» являлся один и тот же гражданин - ФИО6. С 28.11.2016 г. генеральным директором ООО «ПРОФИ» стал ФИО5. Истец о заключении данной сделки не извещался, общее собрание участников с соответствующим вопросом повестки дня не созывалось. Стоимость арендной платы по договору аренды в размере 17490000 руб. (стоимость 11 месяцев аренды). Стоимость переданных в залог транспортных средств, являющихся основными активами ООО «ПК СОРТИРОВКА» составляет по оценке ответчиков 1 265 000 рублей (в реальности больше). Таким образом, совокупная стоимость договора аренды и договора залога составляет 18 755 000 рублей, что более чем 25 процентов от величины активов общества на последнюю отчетную дату. Истец о заключении данной сделки не извещался, общее собрание участников с соответствующим вопросом повестки дня не созывалось. Соответственно, по мнению истца, договор аренды и договор залога, являясь крупными сделками, совершенными в нарушение порядка и не отвечающие требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть признаны судом недействительными в силу ст. 173.1 ГК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования, об уплате которых, могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., требование о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 46 Закона об ООО, и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном законом порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Указанные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). Если суд установит совокупность указанных выше обстоятельств, сделка признается недействительной.

В соответствии со ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно данным бухгалтерского учета, величина активов ООО "ПК СОРТИРОВКА" составляет 32035655 руб. 00 коп., сумма сделки по договору залога составляет 3,95 %, что существенно меньше чем 25 %.

Таким образом, истец не доказал наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), а также факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 (<...>) к ООО "ПК СОРТИРОВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.02.2016 г., 127006, <...>, этаж 2, пом. 3, ком. 2; 127006, <...>, эт. 5, ком. 09); ООО "ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.09.2005 г., 127006, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<...>) к ООО "ПК СОРТИРОВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.02.2016 г., 127006, <...>, этаж 2, пом. 3, ком. 2; 127006, <...>, эт. 5, ком. 09); ООО "ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.09.2005 г., 127006, <...>) о признании договоров недействительными сделками, о понуждении совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова