Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А39-3066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3066/2022

город Саранск12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании по договору №85-А от 05.10.2015 задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 47030 руб. 40 коп., пени за период с 11.07.2020 по 01.03.2022 в сумме 15956 руб. 37 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2021,

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) с требованием о взыскании по договору №85-А от 05.10.2015 задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 47030 руб. 40 коп., пени за период с 11.07.2020 по 01.03.2022 в сумме 15956 руб. 37 коп.,

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Приволжский» (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №85-А от 05.10.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции №17 «Хлебозавод», 36,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, стан Рузаевка (далее - Объект) (п. 1.1.).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 04 октября 2020 г. (п. 2.1.).

Внесение ежемесячной арендной платы производится ежемесячно до десятого числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом (п. 4.3. договора).

По акту приема передачи от 05.10.2015 имущество передано арендатору.

С 25.01.2019 права и обязанности по договору от арендодателя перешли МТУ Росимущества, установлена сумма арендной платы с 18.09.2018 - 2612 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение №1 к договору).

По истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендуемое имущество.

За период с 01.07.2020 по 31.12.2021 за ОАО «РЖД» сложилась задолженность в сумме 47030 руб. 40 коп.

За неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных разделом 4 договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (п. 6.1. договора).

Истцом начислены также пени за период с 11.07.2020 по 01.03.2022 в сумме 15956 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2022 по делу №А39-1817/2022 отменен судебный приказ от 10 марта 2022 года по делу №А39-1817/2022, выданный на взыскание с должника ОАО «Российские железные дороги» в пользу МТУ Росимущества задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 по договору аренды недвижимого имущества №85-А от 05.10.2015 в сумме 47030 руб. 40 коп., пеней за период с 11.07.2020 по 01.03.2022 в сумме 15956 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору №85-А от 05.10.2015 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 05.10.2015 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1.). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2.).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в течение пяти календарных дней с момента прекращения действия договора Объект должен быть возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи объекта.

Доказательств исполнения ответчиком указанного пункта договора в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период в связи с тем, что договор №85-А от 05.10.2015 являются расторгнутым, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Право на односторонний отказ от исполнения условий договора №85-А от 05.10.2015 у ответчика не предусмотрено.

Направленное письмо (от 04.08.2020) с просьбой расторжения названного договора с 05.10.2020 и приемкой по акту приема-передачи здания трансформаторной подстанции №17 (акт приема-передачи объекта истцу не направлен) не подтверждает расторжение договора №85-А от 05.10.2015 и возврат объекта по акту приема-передачи.

Письмом от 19 октября 2020 г. ответчик сообщил истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении и акта приема-передачи о возврате объекта имущества в связи с окончанием действия договора №85-А от 05.10.2015, запросил направление проекта дополнительного соглашения о расторжении указанного договора.

07.04.2021 г. ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения о расторжении указанного договора и акт приема-передачи недвижимого имущества (в материалы дела данный акт не представлен). При этом ответчик запросил назначение согласительного совещания в случае наличия возражений по результатам рассмотрения документов.

Указанная переписка квалифицируется судом как намерения ответчика по заключению акта приема-передачи спорного помещения от арендатора арендодателю.

Вместе с тем, в материалы дела акт приема-передачи спорного помещения от ОАО «РЖД» арендодателю не представлен.

При этом само по себе направление акта, который призван лишь документально оформить факт передачи имущества, без принятия реальных мер по его возврату, является недостаточным.

Судом не усматривается уклонение МТУ Росимущества от приемки арендованного объекта после прекращения договора №85-А от 05.10.2015, поскольку доказательств реального возвращения ответчиком здания трансформаторной подстанции №17 «Хлебозавод» от арендатора арендодателю в спорный период не представлено (ответчик не возвращал истцу ключи от помещения, не инициировал совместный осмотр спорного здания).

Таким образом, в заявленный истцом период ОАО «РЖД» не возвратил арендованное имущество МТУ Росимущества, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о прекращении пользования спорным объектом.

На день разрешения спора, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал задолженность по арендной плате в сумме 47030 руб. 40 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.07.2020 по 01.03.2022 в сумме 15956 руб. 37 коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных разделом 4 договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (п. 6.1. договора).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком, указанный расчет по порядку начисления не оспорен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей в установленный договором срок, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с с 11.07.2020 по 01.03.2022 в сумме 15956 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2519 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 47030 руб. 40 коп., пени в сумме 15956 руб. 37 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2519 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина