Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-9283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-9283/2017


«04» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

третье лицо: ФИО2 (место жительства: Иркутская область, г. Иркутск)

о взыскании 25 300 рублей 00 копеек – страхового возмещения; убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 25 300 рублей 00 копеек – недоплаченного страхового возмещения; убытков, составляющих расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, а также заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представителей не направили, дополнительных заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

14 февраля 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MMC PAJERO SPORT государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4 под управлением собственника и транспортного средства 2227UU государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству 2227UU государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2017г., постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 13.03.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №ЕЕЕ 0397822066; гражданская ответственность лица, причинившего вред застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ЕЕЕ 0902536259.

Между ФИО2 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) 14.02.2017г. заключен договор цессии №ЮДФ 04642/66109, согласно условиям которого, ФИО5 передает, а истец принимает в полном объеме право требования к ответчику, а именно: ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов получения штрафных санкций.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Руководствуясь указанной нормой, ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией случай признан страховым и ООО «АКФ» было выплачено страховое возмещение в размере 185 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №534 от 28.03.2017г.

ООО «АКФ» 03.04.2017г. уведомило страховую компанию о несогласии с размером страхового возмещения, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции с отметкой (вх. от 03.04.2017г.).

В связи с тем, что страховой компанией не была в установленный срок организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, ООО «АКФ» 11.04.2017г. направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы, которое также получено ответчиком. Экспертиза проведена 13.04.2017г. Экспертиза проводилась с целью определения стоимости размера ущерба, нанесенного транспортному средству 2227UU государственный регистрационный номер <***>.

Истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО6 составил экспертное заключение №1200-03/17У от 24.04.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 400 рублей.

ООО «АКФ» направило ответчику претензию №ЮДФ 04642 о выплате 70100 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, а также с требованием оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №795 от 10.05.2017г.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MMC PAJERO SPORT государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4 под управлением собственника и транспортного средства 2227UU государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

Размер страхового возмещения подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страхового возмещения; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования недополученного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО2, истцу по договору цессии №ЮДФ 04642/66109 от 14.02.2017г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. В данном случае требование о выплате страхового возмещения с личностью потерпевшего непосредственно не связано. Потерпевший уступает не права по договору ОСАГО, стороной которого он является, а требование о выплате страховой суммы в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона №40-ФЗ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования.

Изложенное подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения перешло к ООО «АКФ», как к новому кредитору на основании договора цессии №ЮДФ 04642/66109 от 14.02.2017г. в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доказательствами в деле подтвержден факт перехода к истцу права требования по договору страхования и судом сделан вывод о том, что ответчиком он признан в силу первоначальной выплаты страхового возмещения в сумме 185 300 рублей и выплаты по претензии истца в сумме 44 800 рублей.

Уведомлением, полученным ответчиком, истец сообщил о своем несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику ТС.

Вместе с тем, после получения уведомления о несогласии с выплаченной суммой, а также претензии, ответчиком никаких действий, направленных на организацию проведения независимой экспертизы не предпринималось.

По истечении срока установленного статьей 11 Закона об обязательном страховании в связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, уведомлением, полученным ответчиком, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив уведомление о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации независимой технической экспертизы в установленный Законом срок.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости ущерба истец заключил договор №НЭ 04642/66109 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, оплатил стоимость услуг оценщика; экспертом-техником при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П; составлено экспертное заключение №1200-03/17У от 24.04.2017г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 400 рублей.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 заключен истцом позднее, чем получено заключение экспертизы, размер ущербы, определенный экспертом не оспорен ответчиком, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств выплаты истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 300 рублей в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение истцом независимой экспертизы были понесены им по собственной инициативе и ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате независимой экспертизы, суд находит необоснованным в связи со следующим.

03 апреля 2017 года ООО «АКФ» обратилось в страховую компанию с уведомлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты. Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен 5-дневный срок на организацию страховой компанией независимой технической экспертизы, после истечения указанного срока потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением такой экспертизы.

В рассматриваемом случае указанный срок истек 10 апреля 2017 года. 11.04.2017г. ООО «АКФ» направило в страховую компанию уведомление о проведении независимой экспертизы, данное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» получено в тот же день 11.04.2017г. Экспертиза проведена 13.04.2017г., заключение составлено экспертом 24.04.2017г.

В связи с указанным суд не находит подтверждение доводам страховой компании о злоупотреблении правом истцом.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» №0014973695 от 04.05.2017г., следовательно уже после получения ответчиком претензии истца.

Исследовав экспертное заключение, представленное ответчиком, суд установил, что в нем отсутствуют сведения об образовании, квалификации эксперта ФИО7, подписавшего экспертное заключение, представленное ответчиком.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком является ненадлежащим доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики.

Относительно довода ответчика о том, что осмотр транспортного средства был проведен без участия страховой компании, суд обращает внимание ответчика на то, что положения Федерального закона №40-ФЗ не содержат обязанности об уведомлении страховой компании о составлении акта осмотра транспортного средства или о самом факте осмотра.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор с независимым оценщиком – ИП ФИО6, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 рублей, которая уплачена последним по платежному поручению от 26.05.2017г. №2404.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>) 25 300 рублей 00 копеек – сумму страхового возмещения; убытки, составляющие стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья Л.А. Куклина