Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А56-148901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2020 года

Дело №

А56-148901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ё-Авто» Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.06.2020), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флора» Шестакова Р.А. - Якушева Б.С. (доверенность от 17.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Савченко Р.А. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Ё-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-148901/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Ё-АВТО», адрес: 123104, Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, эт. 6, пом. 619, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее – Общество), обратилось 27.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора», адрес: 143986, Московская обл., г. Балашиха, Савинское ш., д. 10, корп. 1, эт. 4, оф. 8, ОГРН 1115012002115, ИНН 5012067489 (далее – ООО «Фора»), и обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1089847396484, ИНН 7801481073 (далее – ООО «Девелопмент»), о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.10.2017, заключенного ответчиками, и просило применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции:

- обязать ООО «Флора» вернуть ООО «Девелопмент» денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленных 02.11.2017;

- обязать ООО «Девелопмент» вернуть в конкурсную массу ООО «Флора» имущество, являвшееся предметом залога по обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обязательств перед ООО «Девелопмент» по договору займа от 17.04.2013 № 2013/04/09, стоимостью 144 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан» и общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Решением от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.12.2019 и постановление от 30.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Девелопмент» и ООО «Флора» нарушили порядок оставления предмета залога за залоговым кредитором.

В отзыве, поступившем в суд 21.09.2020, конкурсный управляющий ООО «Флора» Шестаков Р.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Меридиан» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО «Флора» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность решения от 29.12.2019 и постановления от 30.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу № А41-1188/2016 в отношении ООО «Флора» введена процедура наблюдения.

Определением от 07.06.2016 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флора» включено требование ООО «Девелопмент» в размере 159 422 687 руб. 70 коп., признанное обеспеченным залогом по договору залога движимого имущества от 25.08.2014 № 2014/08/25-ЗИ, заключенному закрытым акционерным обществом «Северная Финансовая Компания», правопреемником которого является ООО «Девелопмент», и ООО «Флора».

Решением от 10.09.2016 ООО «Флора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

ООО «Девелопмент», реализуя полномочия залогового кредитора, 15.02.2017 утвердило Положение о цене, порядке, сроках и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Флора», являющегося предметом залога.

По результатам проведенных 18.08.2017 открытых торгов (публичное предложение) по продаже имущества ООО «Флора» с победителем торгов - предпринимателем Репешовым К.А. 28.08.2017 заключен договор купли-продажи имущества по цене 10 000 000 руб. Данный договор был расторгнут в связи с неисполнением предпринимателем Репешовым К.А. обязанности по оплате имущества.

Воспользовавшись правом залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, ООО «Девелопмент» направило ООО «Флора» соответствующее заявление.

В дальнейшем ООО «Флора» и ООО «Девелопмент» заключили 10.10.2017 соглашение, согласно которому ООО «Девелопмент» оставило предмет залога за собой по цене 10 000 000 руб. на условиях перечисления в пользу залогодателя 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения залогодержатель обязался перечислить должнику 1 000 000 руб. не позднее, чем в тридцатидневный срок с даты подписания соглашения.

Платежным поручением от 02.11.2017 ООО «Девелопмент» перечислило в пользу ООО «Флора» 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению от 10.10.2017.

Общество, являющееся миноритарным конкурсным кредитором ООО «Флора», обратилось с настоящим иском вне рамок дела о банкротстве должника, ссылаясь на ничтожность соглашения от 10.10.2017. По мнению истца, условия и обстоятельства заключения ответчиками соглашения от 10.10.2017 свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не усмотрев в процедуре оставления залогодержателем предмета залога за собой тех нарушений Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о ничтожности соглашения от 10.10.2017. Суды также учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-99340/2018, принятыми с участием истца и ответчиков по настоящему делу, и которыми отказано в удовлетворении иска ООО «Меридиан» к ООО «Девелопмент» и ООО «Флора»о признании недействительным соглашения от 10.10.2017 по основанию нарушений требований законодательства о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что находящееся в залоге у ООО «Девелопмент» имущество выставлено на повторные торги, победителем которых стал предприниматель Репешов К.А., предложивший за имущество 10 000 000 руб. Заключенный по результатам торгов с предпринимателем Репешовым К.А. договор купли-продажи имущества был расторгнут в связи с отсутствием оплаты.

В связи с указанным ООО «Девелопмент» было вправе реализовать право залогодержателя, предусмотренное пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, оставив предмет залога за собой.

Поскольку имущество ООО «Флора», являвшееся предметом залога, не было реализовано по результатам торгов посредством публичного предложения (из-за неисполнения предпринимателем Репешовым К.А. обязанности по оплате имущества), то залоговый кредитор и конкурсный управляющий ООО «Флора» определили дальнейшую судьбу этого имущества путем передачи его залоговому кредитору, что не противоречило ни Положению о цене, порядке, сроках и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Флора», являющегося предметом залога ООО «Девелопмент», ни Закону о банкротстве.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы об оставлении ООО «Девелопмент» предмета залога за собой в обход установленного законом порядка продажи предмета залога подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по настоящему делу принята обеспечительная мера, запрещающая регистрирующему органу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Девелопмент», до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение от 29.12.2019 и постановление от 30.06.2020.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 97 АПК РФ указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-148901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто – без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по делу № А56-148901/2018.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева