Решение от 20 января 2021 г. по делу № А55-16929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Бтел.: (846) 207-55-15, http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А55-16929/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2021 дело по иску

акционерного общества "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", г.Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Подшипник-Маркет», г. Самара о взыскании

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

установил:

Истец - акционерное общество "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Подшипник-Маркет» 52668,87 руб., из них задолженности 41749,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 919,78 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 41749,09 руб. в связи с тем, что ответчиком погашена сумма долга 19.10.2020 платежным поручением от 19.10.2020 №182.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку, исходя из материалов дела отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 41749,09 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, следует принять отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 т.150 АПК РФ.

Истец также просит уменьшить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 361 руб. 09 коп. за период с 02.10.2019 по 19.10.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (истец, покупатель) и ООО «Волга-Подшипник-Маркет» (ответчик, продавец) был заключен Договор поставки № 2 (далее - Договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства поставить, а Покупатель оплатить и принять товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В рамках Договора ответчиком в адрес Истца на основании счета от 06.04.2018 № 60 по товарной накладной от 17.04.2018 № 67 и товарной накладной от 25.04.2018 № 71 был поставлен товар, а именно подшипники 1000816 в количестве 100 шт., общей стоимостью 107 599,48 руб.

Товар был принят истцом 24.05.2018 и направлен на проведение входного контроля. При прохождении входного контроля вся партия поставленных по вышеуказанным накладным подшипников 1000816 в количестве 100 штук была забракована по рекламационному акту от 04.06.2018 №117 и 18.06.2018 возвращена ответчику регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО 30504824515050 и РПО 30504824515043 от 18.06.2018). Стоимость забракованного товара согласно товарным накладным от 17.04.2018 № 67 и от 25.04.2018 №71 составила 107 599,48 руб.

Факт оплаты истцом забракованного товара не оспаривается сторонами, признается судом доказанной с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 107 599,48 руб.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность платежными поручениями: от 26.06.2019 № 126 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2019 № 163 на сумму 15000 руб., от 01.11.2019 № 215 на сумму 5 000 руб., от 27.11.2019 № 226 на сумму 5 000 руб.

Факт задолженности подтверждается представленными в дело актами сверок.

30.09.2019 сторонами на основании ст. 410 ГК РФ был произведен зачет взаимных требовании, согласно которому были прекращены взаимные обязательства между Истцом и Ответчиком на сумму 25 154 рубля 37 копеек. Согласно данному взаимозачету, обязательства Ответчика за поставку некачественного товара по товарным накладным от 17.04.2018 № 67 и от 25.04.2018 № 71 на сумму 20 850 рублей 39 копеек считаются прекращенными.

На момент обращения в суд за ООО «Волга-Подшипник-Маркет» перед АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» числится задолженность в размере 41 749, 09 руб. за поставленную в рамках договора поставки от 05.03.2015 № 2 некачественную продукцию.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом ответчику была направлена (вручена) претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.6.1 договора поставки.

Согласно материалам дела, сумма основного долга в размере 41 749, 09 руб., была уплачена ответчиком истцу уже после подачи искового заявления в арбитражный суд по почте (23.06.2020) и принятию его к производству (07.07.2020), что подтверждается платежным поручением №182 от 19.10.2020.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.5. Договора, в случае обнаружения недостатков товара по качеству или по количеству, замена товара должна быть произведена в течении 20 календарных дней после уведомления Продавца за его счет. Уведомление об обнаружении бракованной продукции (исх. № 14/52-10520) было направлено в адрес Ответчика 28.05.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в результате неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке надлежащего качества товара подтвержден материалами дела, в частности, рекламационным актом № 117 от 04.06.2018, полученным ответчиком по почте 05.07.2018. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2361 руб. 09 коп. за период с 02.10.2019 по 19.10.2020 9 с учетом уточнений) согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом с учетом положений ст.395 ГК РФ правильным. Ответчик не заявил об уменьшении размера процентов. В силу п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата долга произведена после предъявления рассматриваемого иска, исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ акционерного общества "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 41749 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Подшипник-Маркет» в пользу акционерного общества "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2361 руб. 09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова