Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А26-4007/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4007/2018
г. Петрозаводск
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании 89 679 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети», - ФИО2, по доверенности от 01.06.2018;



установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство, предусмотренное договором на поставку тепловой энергии (договор теплоснабжения) №100-2-41-55100-01-01 от 20.10.2011 и подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2736/2013 от 17 июня 2013 года в сумме 86 230 руб. 54 коп., в связи с неисполнением обязательства основным должником.

Исковые требования обоснованы статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, при дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из требований о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 86 230 руб. 54 коп.

Представитель истца требования поддержала.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 17.06.2013 по делу №А26-2736/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ВЗЫСКАНО 86 230 руб. 54 коп., в том числе 85 259 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 970 руб. 62 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 01.11.2012 по 16.04.2013, а также 3 449 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» 11.12.2014 реорганизовано в форме выделения АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» и АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети». Факт передачи имущественных и неимущественных прав и обязанностей оформлен разделительным балансом от 21.04.2014, согласно которому право требования задолженности с ООО «Ресторатор» является АО «ПКС-Тепловые сети».

Решением налогового органа от 05.02.2018 ООО «Регистратор» ликвидировано.

Поскольку решение суда от 17.06.2013 не исполнено основным должником по причине его ликвидации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 89 679 руб. 54 коп., в том числе 86 230 руб. 54 коп. задолженности и пени, 3 449 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что ООО «Регистратор» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для ООО «Регистратор» является ФИО1, поскольку на момент возникновения дебиторской задолженности он был директором и единственным участником ООО «Ресторатор». Таким образом, ответчик единолично осуществлял руководство Обществом на момент ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года ответчик подтверждает, что единолично решал все текущие вопросы, касательно деятельности Общества, в том числе и финансовые. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, а именно факт формирования задолженности перед истцом, предоставление гарантийного письма с одновременным прекращением деятельности и сменой органов управления, свидетельствуют о его недобросовестности при управлении обществом.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности 86 230 руб. 54 коп., а также 3 449 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платежным поручением № 1225 от 26.05.2016 государственную пошлину в сумме 37 429 руб. 14 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.