Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-187713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

14.08.2017 года Дело № А40-187713/16-5-1620

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Производственное объединение» Межрегионсервис» (ОГРН1162225105690) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 602 796 руб. 46 коп.,

с участием:

от истца - ФИО2 по дов от 29.05.2017г. №29/05), ФИО3 (приказ от 06.07.2015г.);

от ответчика 1- ФИО4 по дов. от 18.01.2017г. №10;

от третьего лица - ФИО5 по дов. от 01.02.2017г.,

СУД УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 137 418 718 руб. 92 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что имущество, а именно: изолированные стальные трубы с комплектующими и трубопроводы MICROFLEX с комплектующими, было отпущено обществом ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерация» на сторону обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» по накладным от 10.09.2012г. №2 и от 21.09.2012г. №3.

Так, истец пояснил, что 20.06.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Устюгтазсервис» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерация - (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Тепловая инфраструктура (теплопроводы, ЦТП) заречной части 1-го теплового района (котельная №6/1) города Бийска Алтайского края» (далее по тексту - Объект), в соответствии с согласованной Подрядчиком проектной документацией и сдать результат Подрядчику. При этом инвестором указанных работ было акционерное общество «Росгазификация». И во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ТеплоЭлектроГенерация» закупило трубную продукцию с комплектующим оборудованием у трех организаций: у общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» по договору поставки от 04.06.2012г. №П-04/06/2012, у общества с ограниченной ответственностью «ТД Кроет» по договору на поставку материалов от 14.06.2012г. № 25-06/12 и у общества с ограниченной ответственностью «Символстрой» по договору на поставку оборудования от 13.08.2012г. № ТЭГ-ДП/13-08-12.

Общая стоимость поставленного по указанным договорам материалов и оборудования согласно накладным составила 137 418 718 руб. 92 коп, в т.ч.: по договору поставки от 04.06.2012г. № П-04/06/2012 - 102 222 076 руб. 92 коп, по договору на поставку материалов от 14.06.2012г. № 25-06/12 - 16 730 452,00 руб. и по договору на поставку оборудования от 13.08.2012г. № ТЭГ-ДП/13-08-12 - 18 466 190,00 руб.

Истец указывает, что имущество (трубная продукция) была передана ответчику 28.12.2012г., в подтверждение чего ссылается на КС-2 в рамках договора №ДП/04-11-12 от 28.11.2012г.

Истец полагает, что отпущенные по накладным материалы (трубная продукция) и оборудование были получены ответчиком без законных на то оснований, в результате чего истец считает, что имущественная сфера ответчика увеличилась за счет уменьшения имущественной сферы истца. На основании чего истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 137 418 718 руб. 92 коп., что составляет стоимость трубной продукции и оборудования.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования указал следующее.

Так, 06 апреля 2012 года между ОАО «Росгазификация» (инвестор, заказчик) и ООО «Сибгипрониигаз» (исполнитель) был заключен договор № 01-33/2012 на оказание услуг по организации и сопровождению инфраструктурного проекта.

В договоре № 01-33/2012 установлено, что он является смешанным и содержит, в числе прочих, элементы возмездного оказания услуг, договора поручения, комиссии и агентского договора и иных договоров (п. 1.2).

По договору № 01-33/2012 ООО «Сибгипрониигаз» (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать ОАО «Росгазификация» (инвестор) услуги по выполнению в полном объеме функций заказчика (в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и иными нормативными актами Российской Федерации) при реализации инфраструктурного проекта по строительству, реконструкции и модернизации системы теплоснабжения и переводу на природный газ объектов плоэнергетики заречной части города Бийска Алтайского края по перечню объектов и этапам в соответствии с приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью договора № 01-33/2012.

Таким образом, договор № 01-33/2012, заключенный с ООО «Сибгипрониигаз», предусматривает, что ОАО «Росгазификация» оплачивает работы и услуги, а взамен получает объекты (систему теплоснабжения заречной части г. Бийска Алтайского края), которые включают в себя рассматриваемый объект (далее по тексту - Тепловые сети, Объект). При этом исходя из смысла п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положений договора № 01-33/2012 все материалы и оборудование должны быть предоставлены ООО « Сибгипрониигаз».

ООО «Сибгипрониигаз» обязан за счет средств, полученных от инвестора, обеспечить целевое финансирование реализации проекта по проектированию, строительству, реконструкции и модернизации объектов на всех стадиях выполнения работ по договору № 01-33/2012 (п. 7.6.1 договора). Выбор ООО «Сибгипрониигаз» поставщиков стройматериалов производится на конкурсной основе путем отбора предложений (п. 7.7.7 договора).

Общая ориентировочная стоимость работ по строительству всех объектов согласно проекту в соответствии с п. 4.1 договора № 01-33/2012 от 06.04.2012 г., заключенному между Ответчиком и ООО «Сибгипрониигаз», составила 1 070 000 000,00 руб. ОАО «Росгазификация» в счет исполнения своих обязательств перечислило на расчетный счет ООО «Сибгипрониигаз» 1 000 882 316,45 руб.

ООО «Сибгипрониигаз» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №01-33/2012 от 06.04.2012г. и сдало ОАО «Росгазификация» лишь часть работ. Работы по троительству Тепловых сетей не были сданы ООО «Сибгипрониигаз». В настоящее время договор № 01-33/2012 от 06.04.2012г. прекращен, Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворен иск ОАО «Росгазификация» к ООО «Сибгипрониигаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647 763 359,50 руб. (Решение от 17.03.2016г. по делу № А45-26645/2015 вступило в законную силу). При этом сумма взысканного с ООО «Сибгипрониигаз» неосновательного обогащения включает в себя оплату работ по объекту «Тепловая инфраструктура (теплопроводы, ЦТП) заречной части города Бийска Алтайского края», поскольку, как было указано выше, результат работ по строительству Тепловых сетей не был сдан ОАО «Росгазификация».

В связи с неисполнением ООО «Сибгипрониигаз» договора № 01-33/2012 от 06.04.2012г., в том числе в части сдачи результатов работ по Тепловым сетям, ОАО «Росгазификация» заключило договор с ЗАО «Производственное объединение «Межрегионэнергосрвис» (далее по тексту - ЗАО «ПО «МЭС») № ДП/04-11-12 от 28.11.2012г. на выполнение работ по строительству объекта в г. Бийске Алтайского края.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г., заключенному между Ответчиком и ЗАО «ПО «МЭС», не может превышать 240 000 000,00 руб. (п. 4.1. договора). Дополнительными соглашениями к договору ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. сторонами были согласованы дополнительные виды работ и, соответственно, была увеличена стоимость. ОАО «Росгазификация» в счет исполнения своих обязательств перечислило на расчетный счет ЗАО «ПО «МЭС» 286 924 025,43 руб.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также л предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Кроме того, п. 1.4 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012г. Предусмотрено, что работы выполняются из материалов ЗАО «ПО «МЭС».

В соответствии договором ДП/04-11-12 от 28.11.2012г. ЗАО «ПО «МЭС» обеспечивает производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 2.1.4), на протяжении всего срока действия договора обеспечивает строительные участки ключевыми ресурсами (оборудованием, спецтехникой и соответствующим персоналом) (п. 2.1.13). Пунктом 6.1 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. прямо предусмотрено, что ЗАО «ПО «МЭС» принимает на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями, инструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. ЗАО «ПО «МЭС» предоставляет Ответчику гарантии качества на все результаты работ, в том числе на любые конструкции, оборудование или материалы, подлежащие проектированию, поставке, строительству и постоянной установке или монтажу на Объекте (п. 5.1 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г.) и несет ответственность за ненадлежащее качество используемых материалов и оборудования (п. 8.2 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012г.). По окончании работ ЗАО «ПО «МЭС» сдало результаты работ Истцу.

Таким образом, из указанного следует, что прямые договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы, в том числе не представлен расчет суммы неосновательного обогащения, а также документы, подтверждающие право собственности Истца на поставленные материалы и оборудование, в связи с чем, заявленный ОО «Трансдорстрой» размер неосновательного обогащения ничем не обоснован.

Проекты договоров, представленные в дело, не доказывают наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО «Росгазификация».

Указание в исковом заявлении на то, что между Истцом и Ответчиком якобы была согласована выкупная стоимость имущества в размере 98 602 796,46 руб., является неверным и противоречит обстоятельствам дела. ОАО «Росгазификация» договоры поставки (выкупа) трубной продукции № П-01.07 от 14.07.2015 г. и № П-02.07.2015 г. с ООО «Трансдорстрой» не заключало, оснований к заключению подобных договоров со стороны Ответчика не имеется.

Так, в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ факт неосновательного получения или сбережения ОАО «Росгазификация» денежных средств по оплате материалов и оборудования, стоимость которых истребует ООО «Трансдорстрой», Истцом не доказан.

Согласно материалам дела, ОАО «Росгазификация» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Сибгипрониигаз» по оплате стоимости работ договору № 01-33/2012 от 06.04.2012г. включая все объекты по инвестиционному проекту, что подтверждается указанными выше платежными поручениями. У ООО «Сибгипрониигаз» никаких претензий к ОАО «Росгазификация» по оплате указанных работ нет.

ОАО «Росгазификация» надлежащим образом и в полном объеме исполнило также свои обязательства перед ЗАО «ПО «МЭС» по оплате стоимости работ по договору ДП/04-11-12 от 28.11.2012г., что подтверждается указанными выше платежными поручениями. У ЗАО «ПО «МЭС» никаких претензий к ОАО «Росгазификация» по оплате указанных работ нет.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь на следующий день после того, как собственник материалов узнал или должен был узнать, что он не получит оплату за материалы.

Однако, как было указано выше, ООО «Трансдорстрой» не представил в материалы дела доказательства наличия у Истца права собственности на материалы и оборудование, требование о взыскании стоимости которых он заявил.

В месте с тем, о нарушении своих прав Истец должен был узнать еще в 2012 году.

Договор субподряда № 20/06/2012-ДП, заключенный между ООО «Трансдорстрой» и ООО «Устюггазсервис» и представленный в материалы дела Истцом, датирован 20 июня 2012 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.01.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 123, 156, 169-170АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко