Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А56-24409/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24409/2024
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. КОМЕНДАНТСКИЙ Д. 58, К. 1, СТР. 1, КВ. 769, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ММК" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Стародеревенская, дом 11, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.03.2024, от ответчика – Чигирь А.Н., доверенность от 01.06.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда №Н-329 от 30.08.2022 в размере 3 111 474 руб.; неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №Н-329 от 30.08.2022 г. в размере в размере 3 000 000 руб.; неотработанного аванса по Договору подряда №Н-410 от 22.06.2023 в размере 2 000 000 руб.; неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №Н-410 от 22.06.2023 г. в размере 2 400 643 руб.

Определением суда от 22.03.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №Н-329 от 30.08.2022 г. в размере в размере 3 000 000 руб.; неотработанный аванс по Договору подряда №Н-410 от 22.06.2023 г. в размере 2 000 000 руб.; неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №Н-410 от 22.06.2023 г. в размере 2 400 643 руб. Уточнение принято судом.

В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ООО «Нордик» (Заказчик) и ООО «ММК» (Подрядчик) был заключен договор подряда №Н-329 от 30.08.2022 г. (далее – Договор №Н-329), согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, предусмотренных Договором на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 10 (западнее Васильевского острова, квартал 8) (далее – Объект 1).

Согласно п.4.1. Договора №Н-329 срок начала выполнения работ – 01.09.2022; срок окончания работ – 30.10.2022

Истец перечислил Ответчику аванс по Договору №Н-329 в размере 6 483 200 руб.

Согласно п.7.5. Договора №Н-329, Подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и передать результат работ Заказчику.

По состоянию на 15.01.2024 Ответчик не приступил к выполнению работ в части изготовления и монтажа ограждения лестниц и пандусов из нержавеющей стали по этапу 2 из ведомости объемов работ к Договору – «Этап 2. МК в благоустройстве».

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.14.1 Договора №Н-329, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора №Н-329 в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 дней.

16.01.2024 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора №Н-329, в котором потребовал в течение 10 календарных дней с дня уведомления о расторжении Договора предъявить к сдаче фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором, в том числе с предоставлением полного комплекта Исполнительной документации.

Просрочка в выполнении работ на дату расторжения Договора составила 441 календарный день.

Суд учитывает также, что между сторонами было также заключено Дополнительное соглашение №2 от 24.03.2023 к Договору №Н-329 от 30.08.2022, согласно которому стороны изменили сроки выполнения работ, установив срок окончания до 20.04.2023.

Ответа на указанные требования от Подрядчика не последовало.

Сумма неотработанного Ответчиком аванса по Договору №Н-329 на дату расторжения Договора составила 3 111 474 рубля 06 копеек.

Однако, после обращения Истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Ответчиком 31.03.2024 было сдано выполнение работ по Договору подряда №Н-329 от 30.08.2022 на общую сумму 3 445 866, 55 рублей. Выполнение работ сдано по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 31.03.2024.

Таким образом, Ответчиком был отработан аванс, полученный по Договору подряда №Н-329 от 30.08.2022, в полном объеме. В связи с чем, Истец уточнил исковые требования, исключив требование по взысканию неотработанного аванса по Договору подряда №Н-329 от 30.08.2022.

В силу п.13.2. Договора №Н-329, в случае нарушения срока окончания работ, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50% цены Договора.

Согласно п.2.1. Договора №Н-329, цена Договора составляет 10 718 554, 75 руб.

Расчет неустойки: 10 718 554,75 x 441 x 0,5/100 = 23 634 413, 22 руб.

C учетом ограничения – не более 50% цены Договора, размер неустойки на нарушение срока окончания работ по состоянию на дату расторжения договора (15.01.2024) составляет 5 359 277, 37 руб.

Истец, посчитав справедливым и разумным к взысканию размер неустойки в сумме 3 000 000 рублей, просит взыскать неустойку в указанном размере.

22.06.2023 между ООО «Нордик» (Заказчик) и ООО «ММК» (Подрядчик) был заключен договор подряда №Н-410 от 22.06.2023 (далее – Договор Н-410), согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству ограждения лестниц, пандуса благоустройства, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, предусмотренных Договором на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7) (далее – Объект 2).

Согласно п.4.1. Договора №Н-410, срок начала выполнения работ – 01.07.2023; срок окончания работ – 30.07.2023

11.07.2023 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п.7.5. Договора №Н-410, Подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и передать результат работ Заказчику.

Однако Подрядчик по состоянию на 25.12.2023 выполнение каких-либо работ по Договору не сдал.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.14.1 Договора №Н-410, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора №Н-410 в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 дней.

Сумма неотработанного Подрядчиком аванса по Договору №410 составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Согласно п.2.1. Договора, цена Договора составляет 4 801 286 рублей.

Расчет неустойки: 4 801 286 x 147 x 0,5/100 = 3 528 945, 21 руб.

C учетом ограничения – не более 50% цены Договора, размер неустойки на нарушения сроков выполнения работ по состоянию на дату расторжения договора (25.12.2023) составляет 2 400 643 руб.

25.12.2024 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, в котором потребовал в срок до 10.01.2024 возвратить неотработанный аванс в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 400 643 (Два миллиона четыреста тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Ответа на требования Истца от Ответчика не последовало.

Суд проверил расчеты Истца по начислению договорной неустойки. С учетом установленного ограничения неустойки в размере 50% от цены Договора, сумма неустойки не меняется. В связи с чем, расчеты неустойки судом признаны верными.

Истец также направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 14.02.2024 с исх.№НД-188/24, однако ответа на нее не последовало.

Оставление Ответчиком досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с иском.

Ответчик полагает, что со стороны Истца имелось неисполнение встречных обязательств, а именно нарушение сроков передачи Проектной документации. Выполнение этапов №1 и №3 по Договору №Н-329 от 30.08.2022 выполнено в срок, что подтверждается исполнительной документацией.

Ответчик подтверждает, что им было допущено нарушение срока по этапу №2 Договора №Н-329 от 30.08.2022. Однако, заявляет, что это вызвано не передачей Истцом в срок проектной документации. Также, Ответчик утверждает, что фронт работ по этапу №2 не был передан, в качестве доказательств прилагает фото-таблицу подпорных стен. Указывает в отзыве, что Ответчик мог выполнить этапы работ только после выполнения работ смежными подрядчиками. По этапу №2 основания не подготовлены, монолит не выровнен, декоративное покрытие не нанесено.

Исполнительная документация по данным видам работ также передана Заказчику в марте 2024. Аванс по Договору №Н-329 от 30.08.2022 в размере 6 463 200 рублей, отработан полностью.

Ответчик утверждает также что по Договору №Н-410 от 22.06.2023 со стороны Истца имелось неисполнение встречных обязательств, а именно нарушение сроков передачи Проектной документации. Заявляет, что полученный аванс в размере 2 000 000 руб. отработан, но сделанные Подрядчиком 150 погонных метров ограждений Истцом приняты не были.

Доводы Ответчика о том, что Подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.2 Договоров, Заказчик обязан по запросу Подрядчика передать Подрядчику Проектную (техническую) документацию, необходимую для выполнения работ. Если Подрядчик в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента наступления обязанности начать выполнение работ не заявит об отсутствии Проектной (технической) документации (ее части), Проектная (техническая) документация считается переданной Заказчиком в полном объеме без замечаний.

В силу абзаца 2 пункта 6.3. Договоров в случае, если передаточный акт Подрядчиком не подписан, но к выполнению работ Подрядчик приступил, строительная площадка (фронт работ) считается переданной Подрядчику в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которое бы подтверждали позицию Ответчика. Выполнение работ Подрядчиком не приостановилось, уведомлений о приостановке работ, в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ в адрес Заказчика направлено не было. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что Ответчик добровольно принял условия Договора, согласовал сроки выполнения работ, авансы во исполнения Договора получил, к выполнению работ приступил.

Ответчик ссылается на подписанный Акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2024, согласно которому итоговая задолженность ООО «ММК» перед ООО «Нордик» составляет 1 740 144 рубля 28 копеек.

Однако, Ответчик не учитывает, что это общее сальдо, в которое также включены несколько договоров между Сторонами, часть которых даже не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Доказательств проведения зачета встречных однородных требований, который бы уменьшал сумму неотработанного аванса Подрядчика, Ответчиком не представлено в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако, с учетом того, что неустойка заявлена с учетом ограничения, не более 50% от цены Договора, а также ввиду того, что Истцом дополнительно снижен размер неустойки за допущенное Ответчиком нарушение сроков в несколько раз, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании: неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №Н-329 от 30.08.2022; неотработанного аванса по Договору подряда №Н-410 от 22.06.2023; неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №Н-410 от 22.06.2023, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (ИНН <***>) 5 400 463 руб. неустойки, 2 000 000 руб. неотработанного аванса и 60 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 558 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2024 № 519.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.