Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А53-14262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14262/22
04 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮСтв1/3229-2020 от 03.11.2020 в размере 356 475,36 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮСтв1/3229-2020 от 03.11.2020 в размере 356 475,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что основной должник не исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем, ООО "ТД "Электротехмонтаж" реализовало право на предъявление требования о взыскании задолженности к поручителю.

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик возражал против предъявленных требований, поскольку истец не подтвердил наличие задолженности на дату предъявления иска в суд. В связи с чем, ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовать у истца доказательства наличия задолженности на текущий момент.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022.

29 июня 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик, Истец) и ООО «СевКапСтрой» Ответчик, Поручитель) во исполнение Договора поставки 202/ЮСтв1/3229-2020 от 03.11.2020 г. (далее - «Договор поставки») заключен Договор поручительства №1 от 03.11.2020 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СтройЭкспертИнвест» ИНН <***> своих обязательств по вышеуказанному Договору поставки, заключенному между Поставщиком и ООО «СтройЭкспертИнвест».

Согласно Договору поставки №202/ЮСтв 1/3229-2020 от 03.11.2020 г. Истец отгрузил, а ООО «СтройЭкспертИнвест» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 356 475 рублей 36 копеек.

Согласно выставленным счетам Покупатель оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным: №323/309502839 от 21/06/21 на сумму 149 904 руб., №323/3091213446-1 от 21/07/21 на сумму 206 571,36 руб.

По состоянию на 29.03.2022 г. задолженность ООО «СтройЭкспертИнвест» составляет 356 475 рублей 36 копеек, которая не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя согласно статье 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ). При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Судом установлено, что в рамках дела №А53-37786/21 от 08.12.2021 с основного должника в пользу кредитора (истца) взыскана задолженность по договору поставки 202/ЮСтв 1/3229-2020 от 03.11.2020 в размере 1 109 080, 07 рублей, которая впоследствии погашена частично, задолженность составила 356 476,36 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2022г.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено, постольку задолженность по оплате за полученный товар в размере 356 475,36 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой", как с поручителя по обеспечению обязательств по договору поставки 202/ЮСтв1/3229-2020 от 03.11.2020.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного акта о взыскании долга с основного должника не влечет фактического удовлетворения требования кредитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 356 475,36 рублей задолженности по договору поставки № 202/ЮСтв1/3229-2020 от 03.11.2020, а также 10 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Бутенко