Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А48-4945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-4945/2023
г.Калуга
1 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: явился лично;

от ФИО2: ФИО3 - представитель (дов. от 19.08.2025);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А48-4945/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 14 863 700,76 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А40-233539/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 вынесенные по делу судебные акты отменены. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 исковое

заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 принятое по спору решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу

№ А48-4945/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2024 (судья Подрига Н.В.) с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 14 863 700, 76 руб. убытков и 103 319 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не исследовали и не дали оценки доказательствам, которыми ответчик опроверг свою осведомленность о спорах связанных с формированием реестра требований кредиторов должника и спорах о необоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Полагает, что наличие поданных и не рассмотренных требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 не повлияло на возможность распределения денежных средств конкурсной массы должника, при том, что ответчик представил в материалы дела доказательства соблюдения принципа пропорциональности. Указывает на необоснованность выводов судов об отказе в применении срока исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в истребовании видеозаписи из отделения банка, отказом в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО5 и компании «КИТИА ЛИМИТЕД». По мнению заявителя, суды уклонились от исполнения указаний кассационного суда, необоснованно усомнились в представленных ответчиком доказательствах вне установленного процессом способа опровержения доказательств, фактически рассмотрев дело, по внутреннему убеждению, а не по нормам АПК РФ

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 30.12.2016 по делу № 16-08-2016 с ФИО2 в пользу компании «КИТИА ЛИМИТЕД» взыскана сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 15 990 374 100 руб., а также неустойка в размере 15 990 374,10 руб.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-1953/2018 ФИО2 отказано в отмене названного решения третейского суда.

Впоследствии на исполнение названного решения третейского суда Пресненским районным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015499884.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу

№ А40-233539/18-38-31 удовлетворено заявление компании «КИТИА ЛИМИТЕД» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование компании «КИТИА ЛИМИТЕД» в размере 15 990 374 100 руб. основного долга, а также 15 990 374,10 руб. неустойки. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

На ЕФРСБ 11.12.2018 арбитражным управляющим ФИО4 размещено сообщение № 3299359 о назначении собрания кредиторов ФИО2 на 27.12.2018.

На момент проведения собрания кредиторов единственным кредитором ФИО2, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов со 100% долей, являлась иностранная компания «КИТИА ЛИМИТЕД».

В адрес ФИО4 26.12.2018 поступило ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса: об обязании финансового управляющего ФИО4 распределить имеющиеся денежные средства ФИО2 на счет компании «КИТИА ЛИМИТЕД».

Финансовым управляющим ФИО2 28.12.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение № 3359595, в котором ФИО4 уведомил, что по результатам собрания кредиторов гражданина ФИО2, состоявшегося 27.12.2018, приняты следующие решения:

1) установить периодичность проведения собраний кредиторов с предоставлением отчета финансового управляющего - один раз в пять месяцев;

2) утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов <...> этаж 5, офис 505;

3) включить дополнительный вопрос повестки дня с формулировкой «об обязании финансового управляющего ФИО4 распределить имеющиеся денежные средства ФИО2 на счет компании «КИТИА ЛИМИТЕД»;

4) обязать финансового управляющего ФИО4 распределить имеющиеся денежные средства ФИО2 на счет компании «КИТИА ЛИМИТЕД».

Согласно выписке по счету ФИО2 в банке ВТБ от 26.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 12.03.2019 произвел снятие денежных средств в сумме 14 863 700,76 руб. При этом согласно расходному кассовому ордеру от 12.03.2019 № 1 ФИО4 передал лично директору компании «КИТИА ЛИМИТЕД» ФИО5 денежные средства в указанном размере.

В дальнейшем апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2019 по делу № 33-34038/19 по частной жалобе ФИО2 определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № 02-1953/18 отменено, исполнительный лист серии ФС № 015499884 от 07.06.2018 отозван.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-233539/2018, с учетом определения от 16.01.2020 об исправлении описок/опечаток, удовлетворено заявление АО «Домостроительный комбинат № 1» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 заявление компании «КИТИА ЛИМИТЕД» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве № А40-233539/18 прекращено.

Ссылаясь на то, что после прекращения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО4 не возвратил ФИО2 снятые со счета должника денежные средства в размере 14 863 700,76 руб., и, считая, что неправомерными действиями ФИО4, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2, последнему был причинен ущерб в названной сумме, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что в подтверждение полномочий ФИО5, получившего наличные денежные средства, действовать от имени иностранной компании «КИТИА ЛИМИТЕД» арбитражному управляющему были представлены свидетельство от 03.07.2018 о полномочиях директора компании «КИТИА ЛИМИТЕД».

Кроме того, ответчик указывает, что факт получения ФИО5 12.03.2019 от финансового управляющего ФИО4 14 863 700,76 руб., также подтверждается письмом компании «КИТИА ЛИМИТЕД».

Однако, по мнению истца, ФИО4 физически не мог передать денежные средства ФИО5, поскольку с конца 2018 года ФИО5 находится в международном розыске в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения у ФИО2 денежной суммы посредством изготовления решения третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» с участием компании «КИТИА ЛИМИТЕД».

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым управляющим был нарушен установленный

законодательством порядок расчетов с кредиторами, что повлекло причинение убытков ФИО2 в размере 14 863 700,76 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В настоящем случае в качестве таких неправомерных действий финансового управляющего истец указывает на неправомерную передачу финансовым управляющим снятых со счета гражданина денежных средств ФИО5 (при наличии доказательств невозможности такой передачи в связи с отсутствием ФИО5 на территории РФ), а также на непринятие каких-либо мер по возврату переданных денежных средств после констатации арбитражным судом отсутствия у компании «КИТИА ЛИМИТЕД» прав кредитора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 последовательно ссылается на то, что после проведения финансовым управляющим собрания кредиторов 27.12.2018, им до широкого круга лиц доведена информация по вопросу повестки об обязании финансового управляющего ФИО4 распределить имеющиеся денежные средства ФИО2 на счет компании «КИТИА ЛИМИТЕД».

Снятие денежных средств со счета должника и передача их наличными денежными средствами в размере 14 863 700,76 руб. была связана с поступившим

письмом кредитора от 10.01.2019, в котором его руководитель - ФИО5 уведомил финансового управляющего ФИО4 о том, что в Российской Федерации у конкурсного кредитора компании «КИТИА ЛИМИТЕД» отсутствуют какие-либо открытые расчетные счета в российской и иной валюте, просил денежные средства выдать директору ФИО5 или его представителю.

В дальнейшем финансовый управляющий в своей отчетности отразил выдачу наличных денежных средств в сумме 14 863 700,76 руб. для частичного погашения требований кредиторов со ссылкой на решение суда от 26.11.2018, аналогичные сведения о погашении 0,09% требований кредитора отражены в таблице № 13 реестра требований.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора арбитражными судами установлено, что на момент выдачи компании «КИТИА ЛИМИТЕД» спорных денежных средств, оно не являлось единственным кредитором должника, о чем было доподлинно известно финансовому управляющему ФИО2

Более того, 09.01.2019 должник обратился в районный суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции.

Об этих обстоятельствах арбитражному управляющему ФИО4 было известно (должно было быть известно в силу возложенных на него полномочий) на момент снятия денежных средств должника со счета ФИО2, и поэтому распоряжение денежными средствами в значительной сумме (даже по воле кредитора, выраженной на собрании от 27.12.2018) не может быть признано надлежащим поведением, ожидаемым от любого разумного управляющего, действующего в сходной ситуации.

Более того, арбитражным судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что гражданин ФИО5 убыл 26.12.2018 в Италию (Рим) и по состоянию на 29.07.2023 в Российскую Федерацию не возвращался, что, по мнению судов, подтверждает довод истца о том, что арбитражный управляющий ФИО4 самостоятельно распорядился денежными средствами и не вручал их нарочно руководителю кредитора.

Приведенный вывод не опровергается ссылкой ответчика на то, что факт получения ФИО5 12.03.2019 от финансового управляющего ФИО4 14 863 700,76 руб. подтверждается письмом компании «КИТИА ЛИМИТЕД» – лица, аффилированного с ФИО5 (привлеченным в качестве обвиняемого и объявленным в международный розыск по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2).

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании видеозаписи из отделения банка, о привлечении к участию в деле в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО5, а также компании «КИТИА ЛИМИТЕД» и допроса ФИО5 в качестве свидетеля.

Кроме того, следует отметить, что в статье 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, в том числе, обязанность осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов (абзац одиннадцатый).

Указанная обязанность корреспондирует представительским функциям финансового управляющего действовать в ходе процедуры банкротства от имени гражданина при распоряжении средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции спорного периода в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Вместе с тем в настоящем случае арбитражными судами установлен факт неправомерных действий финансового управляющего при осуществлении названной обязанности.

При этом, возражая по требованиям иска, арбитражный управляющий ФИО4 в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции (а также в самой кассационной жалобе) не указывает на наличие объективной (очевидной и действительно обоснованной в конкретных обстоятельствах) невозможности для расчетов установленным законом способом исполнения обязательств - путем внесения средств на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ и не обосновывает надлежащим образом, почему он счел необходимым распоряжаться наличными денежными средствами должника в значительной сумме.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом доказаны основания для применения к ответчику испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, поскольку необоснованное и неправомерное нарушение арбитражным управляющим ФИО4 установленных Законом о банкротстве правил о расчетах с кредиторами повлекло лишение ФИО2 денежных средств в сумме 14 863 700,76 руб.

Соглашаясь с указанным выводом, обоснованным ссылкой на установленную судами неправомерность распоряжения финансовым управляющим наличными средствами должника, суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что осуществление расчетов в порядке, установленном абзацем 2 статьи 142 Закона о банкротстве препятствует возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, не предполагает наличие спора о статусе кредитора, поскольку перечисление денежных средств на депозит нотариусу осуществляется в пользу конкретного лица (кредитора) и возможность в последующем востребования денежных средств иным лицом исключается (в порядке абзаца второго статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 о поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги).

Также, арбитражными судами обоснованно принято во внимание, что начиная с даты вынесения Московским городским судом определения об отзыве исполнительного листа (26.07.2019) и, тем более, даты принятия решения от 19.12.2019 по делу № А40-233539/18-38-31, финансовый управляющий знал (обязан был знать) о том, что у компании «КИТИА ЛИМИТЕД» отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)», следовательно, независимо от наличия или отсутствия обращения к нему должника, финансовый управляющий самостоятельно в силу требований Закона о банкротстве обязан был предпринять меры по возврату необоснованно

полученных компанией «КИТИА ЛИМИТЕД» денежных средств, однако до момента прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и после прекращения производства таких мер не принял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в обычных условиях гражданского оборота необоснованное (неправомерное) расходование финансовым управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу, как правило приводит к возникновению убытков для должника и его кредиторов, оснований полагать, что ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражные суды двух инстанций, исследовав представленные ответчиком доказательства относительно пропуска исковой давности, пришли к необоснованным выводам об отказе в применении названного срока, также подлежат отклонению.

В настоящем случае при первоначальном рассмотрении спора арбитражные суды исходили из того, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 26.08.2022, а срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда должнику достоверно должно было стать известно о

нарушении своих прав в связи с необоснованными требованиями кредитора, основанными на определении Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018, а именно с даты вынесения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу № 88-24666 ( № 8Г-20745/2020), которым решение третейского суда отменено.

С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции, на что отдельно указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024.

Иные доводы, заявленные ФИО4 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А48-4945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А48-4945/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1