Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А15-3743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3743/2017
16 ноября 2020г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМК Жилье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации ГО "город Буйнакск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно возведенное здание многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <...> участок №67/2,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерство транспорта и промышленности Республики Дагестан, от ГАУ РД "МФЦ в РД", Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК Жилье" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО "город Буйнакск" о признании права собственности на самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг площадью 864,7 кв.м., состоящий из: литера "А" – 1 эт., площадью 442,8 кв.м. и литера "А"- 2 эт. площадью 421,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000031:879, площадью 666 кв.м. по адресу: <...> участок №67/2 ( с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности Республики Дагестан, спорный объект не нарушает права муниципального образования, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без его участия.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования истца.

Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, которое в последующем преобразовано в Министерство транспорта и промышленности Республики Дагестан, в отзыве на исковое заявление просит признать за истцом право собственности на спорный объект. В нем же указывает, что постановлением Правительства Республики Дагестан от17.05.2018 №46 функции и полномочия учредителя ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» переданы Министерству экономики территориального развития Республики Дагестан» (далее-Минэкономразвитие РД). Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Минэкономразвитие РД в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Республики Дагестан от 29.09.2014 №304-р «О проведении открытых конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» между ООО "СМК Жилье" и Министерством транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан было заключено инвестиционное соглашение №20 от 11.11.2016 о реализации инвестиционного проекта «Строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым истцом за счет собственных средств и сил построил на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды административное здание общей площадью 864,3 кв.м., которое соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг». Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени месте судебного заседания. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оцени в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный объект был возведен за счет собственных средств согласно инвестиционному соглашению №20 от 11.11.2016 о реализации инвестиционного проекта «Строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды без получения разрешения на строительство. Здание не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, не нарушает права других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, является социально значимым объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 Правительством Республики Дагестан принято распоряжение №304-р «О проведении открытых конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», определив организатором конкурсов Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан. Местом реализации инвестиционного проекта определены находящиеся в республиканской собственности Республики Дагестан земельные участки, расположенные муниципальных образованиях, в том числе в городе Буйнакск.

По результатам конкурса на право заключения инвестиционного соглашения в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» (протокол от 04.07.2016 №Б/н) между ООО "СМК Жилье" (инвестор) и Министерством транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан заключено инвестиционное соглашение №20 от 11.11.2016 о реализации инвестиционного проекта «Строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств создаст объект инвестиционного проекта «Строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», право собственности на который будет принадлежать инвестору (описание которого приведено в разделе 2 соглашения), а Министерством транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан обязуется содействовать предоставлению инвестору в срок, установленный настоящим соглашением, прав владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> участок№67/2-1.

Объектом соглашения является административное здание (общей площадью 465 кв.м., площадью застройки 500 кв.м., этажность - этаж 1), которое подлежит возведению в порядке и в сроки согласно приложениям №1 и №2 к настоящему соглашению.

16.11.2016 Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопредшественник Министертсва по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» (арендодатель) и ООО СМК «Жилье» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, находящегося в государственном собственности Республики Дагестан №81, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:44:000031:879 площадью 666 кв.м., расположенный по адресу: <...> на срок реализации инвестиционного проекта «Строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» со сроком аренды до 16.11.2020.

На указанном земельном участке ООО СМК «Жилье» возведено административное здание общей площадью 864,3 кв.м., которое соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг».

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Буйнакск» заявление общества от 31.01.2016 №3 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен ООО СМК «Жилье» без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000031:879 площадью 666 кв.м., расположенным по адресу: <...>, переданному ему в аренду согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственном собственности Республики Дагестан 16.11.2016 №81, на срок реализации инвестиционного проекта «Строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец принимал меры по легализации самовольной постройки.

Истцом спорный объект возведен в 4-м квартале 2016г.

Судом установлено, что ответчик отказал обществу в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию самовольной постройки со ссылкой на п.6 ст. 55 ГрК РФ, в том числе со ссылкой на отсутствие у истца разрешения на строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец заявил ходатайство о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам и внес в соответствии со ст. 108 АПК РФ на депозитный счет арбитражного суда денежных сред подлежащих выплате экспертам.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу строительно-техничесую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1."Определить технические характеристики (с учетом устройства фундамента) здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <...> №67/2 на земельном участке площадью 666 кв.м. с кадастровым номером: 05:44:000031:879.

2. Допущены ли при возведении многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг на земельном участке площадью 666 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000031:879, расположенного по адресу: <...> №67/2 нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан?"

Согласно выводам эксперта ФИО3 в связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра), установить конструкцию, примененные материалы и размеры фундамента здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным.

В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра) и отсутствием в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России приборной базы для инструментального обследования конструкций, установить фактическую прочность и фактический класс бетона, фактический класс арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий) здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным.

Принимая во внимание невозможность установления конструкции, примененных материалов и размеров фундаментов, фактической прочности и фактического класса бетона, фактического класса арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий), не представляется возможным определить соответствие здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), расположенного по адресу: <...> требованиям п. 6.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» в части обеспечения условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строительного объекта, исключающих возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин.

Возведение здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), расположенного по адресу: <...> №67/2, не соответствует: положениям ст. 47, ст. 48, ст. 49, ст. 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и требованиям п. 4.1, п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», поскольку до начала проведения строительных работ не разработана проектная документация; не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания; не получено разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления;

- требованиям п. 5.9.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п. 12.10 и п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.1.21 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», предусматривающим наличие конструкции отмостки по всему периметру здания; п. 10.3.1 и п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», регламентирующим наличие и толщину защитного слоя бетона; п. 9.11.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не допускающему загрязнение строительным мусором мест, предназначенных для железобетонных включений; п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», предъявляющему требования к однородности бетона конструкций при его укладке и уплотнении; п. 3.2, п. 3.5 и п. 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», предусматривающему наличие трех слоев монтажного шва между поверхностью стеновых

проемов и коробками оконных блоков; п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающему необходимость заполнения горизонтальных и вертикальных швов кладки раствором; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающему необходимость заполнения полностью раствором горизонтальных и поперечных вертикальных швов fjy кладки и применения однорядной перевязки кладки стен; ГОСТ 18979-2014 «Колонны железобетонные для многоэтажных зданий» и п. 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающим требования к возведению колон здания; п. 6.8.11 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему максимальные расстояния между осями колонн в каждом направлении; п. 6.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и п. 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», не допускающим наличие сквозных трещин в железобетонных конструкциях здания.

Истец не согласился с заключением эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу (с учетом уточнения) в связи с неясностью и не полноты заключения экспертизы, что суд удовлетворил.

Определением от 28.04.2018 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПСК "Строй-Дизайн" ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: "Определить технические характеристики (путем инструментального обследования конструкций здания установить фактическую прочность и класс бетона, примененных материалов, класс арматуры монолитных железобетонных монолитных конструкций, фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий) четырехэтажного нежилого здания общей площадью 666 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000031:879, расположенного по адресу: <...> №67/2 и его соответствие СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" и другим СП и ГОСТам, а также создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?"

Согласно заключению эксперта и дополнения к нему от 05.09.2018 прочность бетона в несущих конструкциях исследованного здания соответствует М200 (класс бетона В-15-19,6 Мпа), что соответствует расчетам для зданий подобного типа, возводимых в сейсмических районах, диаметр арматуры в несущих конструкциях соответствует расчетам для зданий подобного типа, возводимых в сейсмических районах, сцепление кладки из кирпича соответствует 120Кпа-1.2кг/см2 (2 категория сейсмостойкости), что соответствует требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».

В целом здание соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», по техническому состоянию является работоспособным. Оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в представленных экспертами заключениях указаны противоречивые сведения, в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ суд определением от 28.11.2018 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО5 ФИО5 и эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО6. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: "Определить техническое состояние объекта недвижимости - здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <...> участок №67/2, а также допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм, создает ли указанное здание (строение) угрозу жизни и здоровью граждан?"

Определением от 06.02.2019 удовлетворены ходатайства ООО "Центр судебной экспертиз СКФО" и ООО "СМК Жилье" и проведена замену эксперта ООО "Центр судебной экспертиз СКФО" ФИО5 ФИО5 на эксперта ООО "Центр судебной экспертиз СКФО" ФИО7,

Согласно заключению экспертов от 14.02.2019 двухэтажное здание, общей площадью 864,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> участок №67/2 соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям общественного назначения, является безопасным конструктивным элементом.

При этом указанный объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поскольку при комиссионном экспертном исследовании несоответствия нормативным требованиям не выявлены.

Учитывая экспертные заключения, суд пришел к выводу, что нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, переданному истцу в аренду на срок реализации инвестиционного проекта «Строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» со сроком до 16.11.2020 не имеется, сохранение его не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта.

Выводы экспертов, изложенные в заключении от 14.02.2019, администрацией также не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется основания для удовлетворения иска и возможным признать право собственности ООО "СМК Жилье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на самовольную постройку - нежилое здание многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, площадью 864,7 кв.м., состоящий из: Литера "А" – 1-й эт. площадью 442,8 кв.м., литера "А"- 2-й эт. площадью 421,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 666 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000031:879 по адресу: <...> участок №67/2.

Согласно ст. 106 и 110 АПК РФ судебные издержки в сумме 106000 руб., связанные с проведением судебных экспертиз, а также расходы по госпошлине следует отнести на ООО "СМК Жилье".

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности ООО "СМК Жилье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на самовольную постройку - нежилое здание многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, площадью 864,7 кв.м., состоящий из: Литера "А" – 1-й эт. площадью 442,8 кв.м., литера "А"- 2-й эт. площадью 421,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 666 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000031:879 по адресу: <...> участок №67/2.

Судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 106000 руб. отнести на ООО "СМК Жилье".

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев