Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А55-5655/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-5655/2025
25 августа 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2025 года дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ракита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 116 209 руб. 18 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 21.04.2025; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ракита» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Ракита», ответчик, застройщик, поставщик) о взыскании 116 209 руб. 18 коп., в том числе:

- штрафа на основании пункта 6.9.5 муниципального контракта № К-62 от 12.08.2024 в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного в пункте 6.2.5;

- пени в размере 111 209 руб. 18 коп. за период с 01.10.2024 по 02.11.2024 на основании пункта 6.9.9 муниципального контракта № К-62 от 12.08.2024.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта

по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2024 между Департаментом (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Ракита» (застройщик/поставщик) заключен муниципальный контракт № К-62 (далее - контракт) на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность городского округа Самара в целях формирования специализированного жилищного фонда в части включения в него жилых помещений для последующего его предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, по договору найма специализированных жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с соглашением № 38 от 23.01.2024.

Согласно пункту 6.2.2 контракта застройщик обязуется на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером: 63:01:0223001:18, многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Самарская область, г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе, дом 53, с количеством этажей 27 (в том числе техническое подполье и технический чердак - 2 этажа), общей площадью многоквартирного жилого дома - 66 362,87 кв. м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры), определенные контрактом (далее - объект долевого строительства, квартира, объект).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), соответствующее количественным, качественным и техническим характеристикам, установленных в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 6.2.3 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту объектом долевого строительства выступает квартира № 404, расположенная на 6 этаже.

По пункту 6.2.6 контракта проектный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией 3 квартал 2024 года.

Согласно пункту 6.2.5 контракта срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по документу о приемке в соответствии с проектной декларацией не позднее 30.09.2024.

В соответствии с пунктами 6.4.1.4, 6.4.1.5 и 6.4.1.13 контракта застройщик обязан:

- осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства в срок, установленный проектной декларацией. Подключить объект долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Получить разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки;

- передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), являющейся предметом контракта, качество которого соответствует требованиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в порядке и в сроки, установленные контрактом;

- передать на основании документа о приемке участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного контрактом (не позднее 30.09.2024), но не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Во исполнение пункта 6.4.1.7 контракта не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи объекта долевого строительства (квартиры) застройщик обязан направить заказчику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

По пункту 6.7.3 контракта застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направляет заказчику уведомление о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче.

Застройщик должен передать квартиру участнику долевого строительства по документу о приемке в срок, указанный в пункте 6.2.5 контракта, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 6.6.1 контракта).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по состоянию на 01.10.2024 соответствующих сообщений (уведомлений) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от застройщика заказчику не поступало; документ о приемке в личный кабинет заказчика не поступал. В связи с чем Департамент считает, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательство пункта 6.2.5 контракта.

Согласно пункту 6.9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 руб. 00 коп., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта по пункту 6.3.2 свыше 3 млн. руб. и составляет 4 814 250 руб. 00 коп.

Истец указал, что поскольку имеется факт неисполнения застройщиком обязательства по пункту 6.2.5 контракта, а именно: объект долевого строительства Департаменту по документу о приемке в соответствии с проектной декларацией до 01.10.2024 не передан, то на стороне застройщика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. по пункту 6.9.5 контракта.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения № 1-4 объект долевого строительства передан Департаменту 02.11.2024.

Истец также указал, что в нарушение пункта 6.2.5 контракта застройщик передал Департаменту по документу о приемке объекта долевого строительства позднее 30.09.2024, то есть с просрочкой.

Как установлено пунктом 6.9.9 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на то, что фактически передача Департаменту жилого помещения произошла с просрочкой, то на стороне застройщика возникла обязанность по оплате пени в размере 111 209 руб. 18 коп. за период с 01.10.2024 по 02.11.2024 (33 дня).

Поскольку мероприятия по досудебному порядку урегулирования спора не привели к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем полагал, что в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 не начисляются неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

Ответчик указал, что в заявленный истцом период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2024 по 02.11.2024 действовал мораторий на ее начисление, установленный вышеуказанным постановлением.

Истец, в свою очередь, настаивал на том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения данного постановления.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовые отношения между Департаментом и ООО «Специализированный застройщик «Ракита» возникли из муниципального контракта.

В соответствии с нормой части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Правовая позиция об особенностях правового регулирования подтверждается и преамбулой Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Требования истца о начислении неустойки заявлены в силу частей 5, 8, 9.1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных

контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение императивной нормы части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.9.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве» принято вне предмета правового регулирования Закона № 44-ФЗ, а является предметом регулирования законодательства о долевом строительстве и согласно смыслу закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 46-ФЗ от 08.03.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункт 4 части 1 статьи 18 по которой Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а соответственно, применительно к рассматриваемым в данном деле правоотношениям данная норма не применима.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 № АПЛ24-341, рассматривая административное дело по административным исковым заявлениям Г.И., Г.Л., Д.С., Д.Е., К.Е.М., К.А., Х., Г.П. об оспаривании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 указал, что постановление закрепляет особенности финансовых санкций, применяемых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, которые являются установленными в силу закона, а не договора, вследствие чего Правительство Российской Федерации, указав в оспариваемом положении на применение данных особенностей к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в обозначенный период, в том числе до дня вступления в силу данного постановления, не вышло за пределы предоставленных федеральным законодателем полномочий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не подлежит применению к спорным правоотношениям, требования о взыскании неустойки по которым заявлены в силу муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность и Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации

принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, редакцией Правил № 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года просрочки и исполнения.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 11 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

С учетом изложенного, у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по контракту поставщиком исполнены, что истцом не оспаривается, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим

исполнением поставщиком обязательств по контракту не превышает 5% от цены контракта.

При этом доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Суд отмечает, что добровольное участие ответчика в конкурентной процедуре заключения муниципального контракта, содержащего условие о начислении неустойки, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Правил № 783.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для списания начисленной заказчиком неустойки на основании Правил № 783 и отсутствии оснований для удержания заказчиком неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2025 № Ф06-729/2025 по делу № А55-41271/2023, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 № 11АП-5552/2025 по делу № А55-3119/2025 и от 07.08.2025 № 11АП-5559/2025 по делу № А55-3115/2025.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако не подлежат распределению, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв