Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А17-4873/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4873/2024
г. Иваново
26 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 сентября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 сентября 2024 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153012, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ВАНЦЕТТИ, Д. 20, ПОМЕЩ. 1003, ПОМ.6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИТАСТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ 3-Я НАГОРНАЯ, Д. 12, КВ. 42)

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки №ВР-1/2023 от 27.12.2023 в сумме 887 654 рубля,

вместе с отзывом ответчика и дополнительными пояснениями истца,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИТАСТЕКС" о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки №ВР-1/2023 от 27.12.2023 в сумме 887 654 рубля.

Определением от 05.07.2024 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 02.08.2024 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 26.08.2024.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции истцу и ответчику.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее: 1) ни иск, ни досудебная претензия в адрес ответчика не поступала; 2) отгрузки товаров по спецификации выполнены в срок и в полном объеме, подписаны сторонами, в подтверждение чего ответчиком представлены подлинники ТН №1 от 21.02.2024, №12 от 22.02.2024 №13 от 18.03.2024.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражения ответчика мотивированно отклонил, указал, что товар по ТН №1 от 21.02.2024  не поставлялся, данная ТН являлась предварительной и после подтверждения остатков руководителем ответчика ФИО1 была заменена на ТН №12 от 22.02.2024. Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить в срок до 12.04.2024 всего 776 штук одеял, в связи с чем 810 штук одеял, указанные в представленной ответчиком ТН №1 от 21.02.2024, не могли быть поставлены и не поставлены.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств с учетом поступивших письменных позиций сторон по обстоятельствам дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

05.09.2024 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 06.09.2024.

19.09.2024 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ВЕРИТАСТЕКС" (поставщик) и ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки №ВР-1/2023 от 27.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить текстильные изделия, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в спецификации, порядок расчета – 100% предоплата (пункт 4.1, 4.3 договора).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 262 980 рублей (в том числе НДС 20%):

- подушка холофайбер 70х70см, вес 1,5кг+/-, чехол бязь пл. 120г. в количестве 1972 штуки стоимостью 719 780 рублей;

- одеяло 140х200см, вес 1,5+/-0,5кг, чехол поплекс, пл. 100г/м2 в количестве 776 штук стоимостью 543 200 рублей.

Согласно условиям спецификации срок поставки товара определен равными партиями до 12.04.2024:

- февраль 2024 (657 шт. подушек и 258 шт. одеял);

- март 2024 (657 шт. подушек и 258 шт. одеял);

- 12.04.2024 (658 шт. подушек и 260 шт. одеял).

По платежным поручениям №465 от 28.12.2023, №466 от 28.12.2023 истец произвел предоплату за товар на общую сумму 1 262 800 рублей.

По утверждению истца, ответчик поставил товар частично по ТН №12 от 22.02.2024 на сумму 117 556 рублей (322 подушки), №13 от 18.03.2024 на сумму 154 700 рублей (221 одеяло); №18 от 26.03.2024 на сумму 102 890 рублей (50 одеял и 185 подушек), всего на сумму 375 146 рублей.

Поскольку оставшийся товар на сумму 887 654 рубля поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2024 о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что отгрузки товаров по спецификации выполнены в срок и в полном объеме, судом отклоняется как противоречащее материалам дела, а именно представленным истцом платежным поручениям о перечислении предоплаты и товарным накладным на меньшую сумму.

Ссылку ответчика на подписанный истцом подлинник ТН №1 от 21.02.2024, согласно которому ответчик поставил истцу 810 одеял на сумму 567 000 рублей, суд отклоняет, поскольку по результатам оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности не может признать данный документ допустимым и достоверным доказательством поставки товара.

Суд соглашается с убедительными доводами истца о том, что ТН №1 от 21.02.2024 являлась «предварительной» и фактически товар по ней не поставлен, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 1) в спецификации к договору, равно как и в пункте 3 статьи 164 НК РФ, указано, что размер НДС составляет 20%, однако в представленной ответчиком ТН размер НДС – 18%. О предварительном характере ТН свидетельствуют рукописные пометки на оборотной стороне товаросопроводительного документа (в том числе указывающие на неверный размер НДС); 2) согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить партиями 776 одеял стоимостью 700 рублей каждое, однако из представленной ТН следует, что ответчик 21.02.2024 (в один день) якобы поставил 810 штук одеял (больше, чем согласовали стороны) стоимостью 593, 22 рублей каждое (в сумме, противоречащей согласованной цене); доказательств изменения условий договора материалы дела не содержат; 3) сведения о поставке товара в таком объеме противоречат гарантийному письму ответчика от 11.03.2023, подписанному руководителем ФИО1, из которого следует, что на 12.04.2024 у ответчика имелась обязанность поставить 610 одеял (при согласованном объеме поставки 776 одеял); содержание письма ответчик не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что содержание представленной ответчиком ТН №1 от 21.02.2024 противоречит иным материалам дела, в связи с чем суд не может признать доказанным факт поставки ответчиком товара по этой ТН.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (887 654 рубля), поскольку из претензионного письма истца от 13.03.2024 следует, что задолженность ответчика на 14.03.2024, определенная самим истцом, составляет 1 249 475 рублей.

Поскольку объяснений тому, в связи с чем истец при расчете неотработанного аванса исходит из суммы всей перечисленной предоплаты (1 262 800 рублей) истцом не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 874 329 рублей (1 249 475 – 117 556 – 154 700 – 102 890). В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, при этом доказательства поставки товара на эквивалентную сумму со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки №ВР-1/2023 от 27.12.2023 в сумме 874 329 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись иск и претензия исследовались судом и отклонены, поскольку доказательства направления данных документов представлены в дело (почтовые квитанции, описи вложений и отчёты об отслеживания отправлений).

Согласно статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в связи с частичным удовлетворением иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИТАСТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предварительную оплату за непоставленный товар по договору поставки №ВР-1/2023 от 27.12.2023 в сумме 874 329 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 441 рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                             Ю.Н. Антонова