Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А73-3985/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3985/2024
г. Хабаровск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 05.09.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Евразия Групп»

к ООО «Хабагропродукт»

о взыскании 1181154,42руб.

при участии

от ответчика: директор ФИО1

представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, имеются сведения об отсутствии исполнительного органа истца после прекращения дела о его банкротстве (внешнем управлении), согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


ООО «Евразия Групп» (далее –- истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Хабагропродукт» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 1181154,42руб., в том числе 774527,49руб. задолженности и 406626,93руб. неустойки за период с 04.10.2022г. по 11.03.2024г.

Представитель истца (до прекращения полномочий арбитражного управляющего) поддерживала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылалась на доказательства поставки товара по УПД №23 от 04.04.202г.

Ответчик возражал против иска, ссылался, что товар по указанному УПД не получал. В то же время пояснил, получение товара от истца производилось самовывозом транспортом ответчика со склада истца. По поводу иных доказательств поставки по данному УПД сослался на ошибки бухгалтера и привлеченной к составлению налоговой отчетности организации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора купли-продажи от 10.12.2021г. б/н истец обязывался произвести поставку ответчику соевых отходов путем отгрузки со складов в г.Хабаровске в количестве 55тн. (п.2.1) и в с.Дрофа в количестве 50тн. (п.2.2) по цене 34руб./кг. (п.4.1).

Как следует из пояснений ответчика, п.3.2 договора (доставка товара силами продавца) сторонами не применялся, товар доставлялся самовывозом.

Оплата товара производится в течение 1 банковского дня с момента поставки товара (п.4.2.).

При просрочке оплаты начисляется неустойка по ставке 0,1% от неоплаченной суммы (п.6.3).

В подтверждение поставки товара представлены УПД №44 от 24.12.2021г. на поставку 51845кг. соевых отходов на сумму 1762781,85руб., подписанный ответчиком, и УПД №23 от 04.04.2022г. на поставку 37485кг. соевых отходов на сумму 1274527,49руб., не подписанный ответчиком.

Платежными поручениями №69 от 28.04.2022г. на сумму 1262781,85руб. и №76 от 17.05.2022г. на сумму 1000000руб. товар частично оплачен.

Истцом направлялся ответчику проект акта сверки расчетов сторон за период с 01.01.2021г. по 09.01.2023г. с указанием спорных поставок.

10.10.2023г. истцом предъявлено требование об оплате возникшей задолженности 774527,49руб., в ответе на которое (исх.№15 от 14.10.2023г.) ответчик не возражал против долга, но просил уменьшить долг на стоимость ленточного транспортера китайского производства, переданного по договоренному истцу. В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств передачи ответчиком истцу какого-либо имущества, наличия встречных требований к истцу. Соответствующих заявлений не сделано.

Как пояснила представитель истца до прекращения дела о банкротстве, зачет был невозможен ввиду запретов Закона о банкротстве.

Оплата долга не произведена, истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что получил товар только по УПД №44, товар оказался некачественным, поэтому товар по УПД №23 не получал. Представил свой вариант акта сверки, подписанный им в одностороннем порядке, без поставки по УПД №23, а также акт несоответствия по качеству от 12.01.2022г.

В ходе рассмотрения дела судом дополнительно установлено, что реализация товара истцом ответчику по УПД №23 отражена и в книге продаж истца, и в книге покупок ответчика (в эл.виде в КАД) за соответствующий период.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст..454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст.71 АПК).

Несмотря на отсутствие подписи ответчика в УПД №23, получение указанной в нем товара подтверждается косвенными доказательствами.

Поставка двух партий товара, по вышеуказанным объемам примерно соответствующих УПД №44 и УПД №23, соответствует пунктам 2.1, 2.2 договора.

После поставки первой партии товара ответчика никаких письменных отказов от второй партии, от дальнейшего исполнения договора купли-продажи не заявлял. Доказательства таких отказов не представлены, они заявлены только при обращении истца суд.

Наличие отраженного в составленном истцом акте сверки долга подтверждено ответом ответчика от 14.10.2023г. Подтверждена им и указанная в акте сверки поставка по УПД №23. Отражены соответствующие операции и в книге покупок ответчика, регистре налогового учета, подтверждающем право на налоговый вычет.

Доводы об ошибках суд оценивает критически ввиду их очевидно системного характера.

Документы о качестве, оформленные ответчиком в 2023 году, небесспорны с точки зрения отношения к настоящему делу (часть 2 ст.71 АПК).

В претензии истцу по качеству товара от 15.11.2023г. (спорные поставки конец 2021, май 2022г.) указано на приемку вагонов (?, стороны находятся в одном городе, доставка по пояснениям ответчика производилась путем самовывоза) от истца, протоколы испытаний проводились в отношении урожая 2022г. (?), поступили в ноябре 2023г. Тем более что ответчик ссылался на продолжение договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах иск обоснован. Расчет основного долга произведен верно.

Требования в части неустойки также согласно п.6.3 договора  заявлены правомерно, расчет неустойки верен, заявлений по размеру не подано.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Хабагропродукт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Евразия Групп»  (ОГРН <***>) 774527,49руб. задолженности, 406626,93руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Хабагропродукт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 24812руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                А.В.Бутковский