Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А32-12705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12705/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев материалы дела по иску ООО «Фирма Надежда», г. Москва (ОГРН

<***> ИНН <***>)

к ООО «Лига 2000-Дон», г. Волгодонск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Надежда», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лига 2000-Дон», г. Волгодонск о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 №127/16 ДРУ размере 49 810,74 рублей, штрафа в размере 14 943,22 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 15.07.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-25 час. 22.07.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

29 декабря 2016 между ООО «Фирма Надежда» (Истец) и ООО «Лига 2000-Дон» (Ответчик) был заключен договор № 127/16 ДРУ (далее также - Договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению мест для размещения рекламного оборудования Заказчика с целью привлечения интереса покупателей к потребительским качествам товаров, а Заказчик обязуется предоставить рекламное оборудование.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом передано, а ответчиком не возвращено рекламное оборудование на сумму 49 810,74 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.02.2019 г. № 208, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему данное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, только если возвратить указанное имущество в натуре невозможно (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом обязательств по договору № 127/16 от 29.12.2016 г. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подписанными представителями сторон договора и заверенными печатями организаций.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 49 810,74 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату оборудования истец предъявил ко взысканию штраф в размере 14 943,22 руб. из расчета 30% от стоимости невозвращенного оборудования, который также подлежит удовлетворению согласно п.4.4. договора № 127/16ДРУ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига 2000-Дон», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость невозвращенного рекламного оборудования по договору № 127/16 от 29.12.2016 г. в размере 49 810,74 рублей, штраф в размере 14 943,22 рублей, 2 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко