Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-61921/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-61921/21-41-314

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.06.2021 № 704исх, дело по иску ООО «УК ЮНИ-ДОМ» (ОГРН <***>) к Управе района Преображенское г. Москвы (ОГРН <***>) о взыскании 4 586 200 руб. 11 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 586 200 руб. 11 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> вал, <...>. Решениями общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов (протоколы от 22.03.2019 № 22/03-2019, от 26.03.2019 № 26/03-2019, от 29.04.2019 № 29/04-2019, от 22.03.2019 № 22/03-2019, от 19.03.2019 № 19/03-2019) управляющей организацией указанными многоквартирными домами выбрано ООО УК «Дома Москвы», которому Мосжилинспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с чем в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был провести открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления перечисленными многоквартирными домами, а в соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента проведения таких конкурсов организацией, обязанной исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в этих многоквартирных домах должен был быть лицензиат, который управлял многоквартирными домами до исключения из лицензии, то есть истец.

Однако открытые конкурсы проведены ответчиком только 16.03.2020, после вынесения в адрес ответчика Управлением ФАС России по г. Москве предупреждения от 23.01.2020 № АХ/2851/20, а распоряжениями от 18.09.2019 № 101р-07, 102р-07, 103р-07, 104р-07, 105р-07, 106р-07 ответчик определил управляющей организацией для управления многоквартирными домами ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Истец считает, что бездействие ответчика, который не провел в установленный срок открытые конкурсы по отбору управляющей организации, причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период с 01.11.2019 по 16.03.2020 истец должен был получить доход от управления многоквартирными домами в размере 4 586 200 руб. 11 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что 12.02.2020 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещены извещения о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления спорными многоквартирными домами; заявки на участие в конкурсах в срок с 14.02.2020 до 16.03.2020 подали ГБУ «Жилищник района Преображенское», истец и ООО Управляющая компания «Дома Москвы»; 19.03.2020 состоялись открытые конкурсы, победителем всех конкурсов признано ГБУ «Жилищник района Преображенское».

До проведения открытых конкурсов ГБУ «Жилищник района Преображенское» определено ответчиком в качестве управляющей организации многоквартирными домами, ранее управлявшимися истцом, на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что в период с 25.02.2019 по 29.04.2019 в многоквартирных домах по адресам: <...> вал, <...>, - проведены общие собрания собственников помещений, на которых приняты решение о расторжении договоров управления с истцом и о выборе новой управляющей организации - ООО УК «Дома Москвы»; на основании указанных решений Мосжилинспекция распоряжениями от 30.07.2019 № 5523-РЛ, от 30.07.2019 № 5347-РЛ исключила с 01.08.2019 из реестра лицензий истца сведения об осуществлении им деятельности по управлению перечисленными многоквартирными домами; новая управляющая организация ООО УК «Дома Москвы» подала заявления в Мосжилинспекцию о включении указанных многоквартирных домов в реестр лицензий этой управляющей организации, однако распоряжениями Мосжилинспекции от 15.07.2019 № 5526-РЛ, от 30.07.2019 № 5391-РЛ во включении многоквартирных домов в реестр лицензий ООО УК «Дома Москвы» отказано, в связи с чем принятые собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе ООО УК «Дома Москвы» управляющей организацией в этих многоквартирных домах не реализованы.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик распоряжениями от 18.09.2019 № 101р-07, 102р-07, 103р-07, 104р-07, 105р-07, 106р-07 определил в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов ГБУ «Жилищник района Преображенское» сроком на 1 год, распоряжением от 07.10.2019 № 5987-РЛ, № 5989-РЛ Мосжилинспекция внесла в реестр лицензий города Москвы сведения об управлении многоквартирными домами этой управляющей организацией, а 19.03.2020 ответчиком проведены открытые конкурсы, победителем всех конкурсов признано ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 16 Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Требования истца основаны на том, что в установленный законом срок ответчик открытые конкурсы по отбору управляющей организации спорными многоквартирными домами не провел, факт бездействия ответчика подтвердило Управление ФАС России по г. Москве при рассмотрении заявления истца о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства, фактически конкурсы проведены только 16.03.2020. Истец считает, что в период с 01.11.2019 по 16.03.2020 именно истец в соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был управлять всеми многоквартирными домами и получать доход от этой деятельности. Неполученный за указанный период доход истец считает своими убытками, причиненными незаконным бездействием ответчика.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или но результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161, но не более одного года.

Постановлением от 21.12.2018 № 1616 Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

П. 9 Правил устанавливает, что в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом решением об определении управляющей организации не может быть определена управляющая организация, если собственники помещений в таком многоквартирном доме ранее приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с этой управляющей организацией или сведения о таком многоквартирном доме были исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в период осуществления деятельности по управлению таким многоквартирным домом этой управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение, предусмотренное ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком принято, поскольку решения собственников помещений спорных многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирными домами не реализованы; открытые конкурсы по отбору управляющей организации этими многоквартирными домами ответчиком проведены, хотя и по истечении установленного срока.

Вместе с тем с учетом п. 9 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, истец не мог быть определен ответчиком управляющей организацией этими многоквартирными домами, поскольку ранее собственниками помещений этих многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с истцом.

Доказательства того, что в случае проведения ответчиком открытых конкурсов в срок, установленный законом, истец стал бы победителем таких конкурсов, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований, в связи с чем в иске отказывает.

Мнение истца о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 01.11.2019 по 16.03.2020 именно истец должен был управлять многоквартирными домами, суд считает ошибочным, поскольку порядок управления многоквартирным домом, установленный ч. 3 ст. 200, применяется в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Кодекса.

В данном случае истец прекратил деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с принятием собственниками помещений в этих домах решений о расторжении договоров управления многоквартирными домами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 16 ГК Российской Федерации, ст. 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова