Решение от 8 января 2025 г. по делу № А78-11509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11509/2022
г.Чита
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 января 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Выходцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования возмещения использования имущества за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 в размере 6 455 424 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.08.2021 в размере 124256,56 руб., с последующим начисление процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

1. Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле Прокуратуры Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Читастройматериалы» - управляющая организация акционерного общества «Силикатный завод»,

от ответчика 1: ФИО2 представителя по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика 2: ФИО2 представителя по доверенности от 01.11.2023;

от третьего лица 1: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2023;

от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 3: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 4: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 5: ФИО4 представителя по доверенности от 08.06.2022.

от Прокуратуры Забайкальского края – представитель явку не обеспечил, извещен.


            Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 1, Администрация) и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 2, Комитет городского хозяйства).

            На основании ходатайства истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

            На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

            Определить рыночную стоимость платы за пользование имуществом, принадлежащим АО «Силикатный завод»:

            - тепловые сети, протяженностью 295 м. кадастровый номер 75:32:000000:3911;

            - тепловые сети, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906;

            - центральный тепловой пункт № 1, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208, с учетом всего используемого оборудования;

            - центральный тепловой пункт № 2, площадью 280,50 кв.м., кадастровый номер 75:32:020303:70, с учетом всего используемого оборудования;

            - паровопровод по адресу: <...>, сооружение 5, протяженностью 1700 м.

            - здание трансформаторной подстанции №1, литер Д, кадастровый номер 75:32:020303:53, площадь 134,4 кв.м., здание трансформаторной подстанции №2, литер Н, кадастровый номер 75:32:020303:59, площадь 37,8 кв.м., с учетом всего используемого в трансформаторных подстанциях оборудования. за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 гг.

             01.09.2023 экспертами представлено заключение № 23/08/41 от 31.08.2023 согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом составила: 792924 руб. в ноябре 2020 года, 792924 руб. в декабре 2020 года, 802357 руб. в январе 2021 года, 802357 руб. в феврале 2021 года, 802357 руб. в марте 2021 года, 820835 руб. в апреле 2021 года, 820835 руб. в мае 2021 года, 820835 руб. в июне 2021 года.

            В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, акционерное общество «Читаэнергосбыт», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

            Определением от 16 мая 2024 года к участию в деле привлечена Прокуратура Забайкальского края.

            Протокольным определением от 31.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о проведение повторной судебной экспертизы.

            Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

            Представленная Комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» рецензия, по своему содержанию не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

            На представленные возражения эксперты общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» представили развернутые письменные пояснения, а также ответили на заданные в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц вопросы.

            Для проверки фактического наличия оборудования, несмотря на ретроспективный характер экспертизы, участвующими деле лицами проведен совместный осмотр спорных объектов, кроме того, перечень оборудования также подтвержден, заключенными в последующем договорами аренды и актом возврата имущества от акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», а также внесудебной экспертизой представленной истцом.

            В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представители ответчиков требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

            Представители третьих лиц 1 и 5 поддержали позицию ответчика.

            Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

            01.06.2016 истец уведомил Администрацию городского округа «Город Чита» о выводе из эксплуатации сетей теплоснабжения с 01.02.2017.

            По требованию Администрации вывод сетей из эксплуатации приостановлен до 01.06.2019.

            19.12.2019 между акционерным обществом «Силикатный завод» (Арендодатель) и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору за плату во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, используемое в целях теплоснабжения, в том числе котельная (<...>).

            25.12.2019 между истцом и Городским округом «Город Чита» заключен муниципальный контракт № 10 на приобретение в муниципальную собственность функционирующей котельной расположенной по адресу <...>.

            10.07.2020 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в адрес акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» направлено уведомление № 7082 о приобретении в собственность объектов теплоснабжения, а также о замене стороны договора аренды (Арендодателя).

            Акты приема-передачи имущества подписаны 17.02.2020, договор аренды пролонгирован 17.01.2021, 17.12.2021.

            Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А78-10652/2021.

            В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

            В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

            На основании части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

            В соответствии со ст. 13, 21 Закона № 115-ФЗ в целях эффективного использования объектов теплоснабжения, в том числе централизованной системы горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, заключается концессионное соглашение путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения с размещением информации и протоколов конкурсной комиссии на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Решением Центрального районного суда по делу № 2-5481/2021 от 06.12.2021 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по объявлению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении котельной расположенной по адресу <...>.

            Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2022 по делу № А78-10652/2021 признан недействительным договоры аренды, заключенные 17.01.2021 и 17.12.2021 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» путем возобновления действия договора аренды от 19.12.2019.

            Имущество необходимое для осуществления деятельности котельной предоставлялось истцом акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в безвозмездное пользование до 31.10.2020.

            Вместе с тем, при условии отсутствия заключенного концессионного соглашения и признания договора аренды недействительным правовых оснований для предоставления истцом акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» спорного имущества также не имеется.

            Право собственности истца на спорное имущество, по состоянию на 01.11.2020, подтверждено материалами дела:

            - тепловые сети, протяженностью 295 м. кадастровый номер 75:32:000000:3911 (т.1 л.д. 98, Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020 по делу № А78-14671/2019);

            - тепловые сети, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906 (т.4 л.д 123, Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2020 по делу № А78-10810/2019);

            - центральный тепловой пункт № 1, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208 (т.1 л.д. 111);

            - центральный тепловой пункт № 2, площадью 280,50 кв.м., кадастровый номер 75:32:020303:70 (т.5 л.д. 26, 98);

            - паровопровод по адресу: <...>, сооружение 5, протяженностью 1700 м. (т.5 л.д 53)

            - здание трансформаторной подстанции №1, литер Д, кадастровый номер 75:32:020303:53, площадь 134,4 кв.м. (т.5 л.д 21), здание трансформаторной подстанции №2, литер Н, кадастровый номер 75:32:020303:59, площадь 37,8 кв.м. (т.5 л.д.20).

            Услуги теплоснабжения в спорный период истцом не предоставлялись, в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2021 № 672-НПА с 01.07.2020 для истца отменен тариф на тепловую энергию.

            Поскольку представление оборудование фактически использовалось, истец обращался с предложениями о заключении договора аренды, письмами и претензиями об оплате за фактическое пользование имуществом.

            Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

            Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

            В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

            Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

            На основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Постановление № 889) действовавшим в спорный период.

            Согласно пункту 18 Постановления № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

            В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

            О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

            Орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня согласования вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей уведомляет посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении о принятом решении собственников или иных законных владельцев смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии, а также собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, находящихся в той же системе теплоснабжения, что и выводимые из эксплуатации источники тепловой энергии и тепловые сети.

            В случае принятия органом местного самоуправления решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей этот орган разрабатывает мероприятия, предотвращающие возникновение дефицита тепловой энергии и обеспечивающие надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к указанным объектам теплоснабжения, и включает указанные мероприятия в схему теплоснабжения.

            В соответствии с пунктом 19 Постановления № 889, в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

            В спорный период услуги теплоснабжения истцом не предоставлялись, в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2021 № 672-НПА с 01.07.2020 для истца отменен тариф на тепловую энергию.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 5 Устава городского округа «Город Чита» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом пункта 5 статьи 38 Устава городского округа «Город Чита» к полномочиям Администрация городского округа в сфере жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, общественного питания, бытового и торгового обслуживания населения относится организация в пределах своей компетенции бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения, снабжение населения топливом; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства; осуществляет иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством

Положение об администрации городского округа «Город Чита» действовавшее в спорный период утверждено Решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.11.2014 № 58 (далее – Положение об Администрации)

            В соответствии с пунктом 2.1. Положения об Администрации осуществляет исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, отнесенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и Уставом городского округа к ведению органов местного самоуправления, а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Забайкальского края, за исключением полномочий, отнесенных федеральными законами, законами Забайкальского края, Уставом городского округа к ведению представительного и иных органов местного самоуправления. Администрация обеспечивает исполнение иных полномочий в соответствии с федеральными законами, законами Забайкальского края, Уставом городского округа.

Администрация вправе распределять исполнение возложенных на нее полномочий среди отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации (пункт 2.4. Положения об Администрации).

Решение Думы городского округа «Город Чита» от 24.03.2016 № 46 утверждено Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – Положение о Комитете городского хозяйства).

Согласно пункту 2.1 Положения о Комитете городского хозяйства Комитет создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа «Город Чита» в вопросах функционирования муниципального жилищного фонда, объектов, сооружений и сетей коммунальной инженерной инфраструктуры, городского уличного освещения, дорог, мостов, путепроводов, иных инженерных дорожных сооружений, парков, скверов, имеющих общегородское значение, и иного муниципального имущества в жилищно-коммунальном хозяйстве, а также по вопросам охраны окружающей среды и на территории городского округа «Город Чита» и проведения единой политики в области транспорта.

Согласно подпункту 1 пункта 3.6 в полномочия Комитета городского хозяйства в сфере коммунального хозяйства входит организация в границах городского округа бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения, осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.12 к полномочиям Комитета городского хозяйства также относится участие в размещении муниципальных заказов в жилищно-коммунальной сфере (в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; ремонту дорог, дорожных сооружений; по содержанию, обслуживанию, благоустройству и озеленению территорий, по содержанию кладбищ на территории городского округа), заключение муниципальных контрактов с победителями аукционов, конкурсов, запросов котировок цен, в случаях, когда заказчиком является Комитет.

Кроме того, в силу пунктов 4.7, 4.8 Комитет городского хозяйства при осуществлении возложенных на него функций вправе использовать бюджетные средства, выделенные для реализации функций, возложенных на Комитет, и контролировать их целевое использование, вносить руководителю администрации городского округа предложения по выделению бюджетных средств или заимствованию средств под гарантии бюджета городского округа на развитие и (или) модернизацию муниципального имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего Положения.

Таким образом, обязанность по организации бесперебойного водо- и теплоснабжения в границах городского округа, а следовательно и решения вопроса по использованию сетей и оборудования необходимых для осуществления деятельности котельной (Агинский тракт д.27) возложена на Комитет городского хозяйства.

Ответчики и Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» указывали на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды, однако не оспаривали факт необходимости и использования спорного имущества для поставки тепловой энергии.

Данный вывод суда также подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами № 61-Д от 26.07.2023, № 195-Д от 08.11.2023, № 8-Д от 17.01.2024 на аренду оборудования в последующем заключенные между истцом и Комитетом городского хозяйства (т.7 л.д.79-108).

Недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки в силу п.1 ст. 401 ГК.

Право собственности истца на спорные объекты в период с 01.11.2020 подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество было необходимо для решения вопросов местного значения городского округа «Город Чита», использовалось в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем требования истца в части взыскания 6 455 424 руб. подлежат удовлетворению и взысканию  муниципального образования городской округ «город Чита» в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Поскольку полномочия в сфере водо- и теплоснабжения были переданы Комитету городского хозяйства в удовлетворении требований к Администрации суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования.

В данной части требований суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах взыскание долга должно быть произведено за счет бюджета Городского округа «Город Чита».

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А56-14448/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу № А57-284/2022.

Также суд считает необходимым отметить, что Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в материалы дела представлены заключения, из которых не следует, что расходы на аренду спорного оборудования не были учеты при утверждении тарифов на горячее водо- и теплоснабжение для акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в 2020 и 2021 годах.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 16.12.2020 по 16.08.2021 в размере 124256,56 руб.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письмами № 226 и № 227 от 23.12.2020 истец направлял в адрес Администрации договор аренды и счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2020 года с требованием об их оплате до конца года, следовательно, право требования процентов за ноябрь, декабрь 2020 года возникло с 01.01.2021.

19.02.2021 истцом направлено письмо № 30 с приложением счета-фактуры за январь 2021 года и требованием оплаты в течение 7 календарных дней, т.е. до 26.02.2021.

09.03.2021 направлено письмо № 36 с приложением счета-фактуры за февраль 2021 года и требованием оплаты в течение 7 календарных дней, т.е. до 16.03.2021.

29.06.2021 направлено письмо № 93 с приложением счетов-фактур за март-июнь 2021 года и требованием оплаты в течение 7 календарных дней, т.е. до 06.07.2021.

Таким образом, по расчету суду размер процентов за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 составляет 107 825,97 руб.

            Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

            Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

При этом положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от соответствующего заявления стороны по делу.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

Таким образом, при начислении процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

            Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

            По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

            Доводы ответчиков и третьих лиц судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

            Оценив представленные в материалы дела документы суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6455424 руб. неосновательного обогащения, 107825,97 руб. процентов, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

            В остальной части требований следует отказать.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

            Также истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 114 750 руб.

            Исходя из размера заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 55898 руб.

            Ответчик относится к категории лиц освобождённых от уплаты государственной пошлины.

            В связи с частичным удовлетворением требований с муниципального образования городской округ «город Чита» в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 114747,60 руб.

            Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Чита» в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 455 424 руб. неосновательного обогащения, 107 825 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 114 474 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Я.А. Понуровский