Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А17-8682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8682/2021
г. Иваново
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 28 225 460 руб. 62 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Тейковский» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН <***> ОГРН <***>), без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - Истец, Общество, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (далее - Ответчик, Исполнитель, Управляющая компания) о взыскании 26 346 163 руб. 87 коп. задолженности по договору теплоснабжения на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилом доме коммунальной услуги №1055 от 22.11.2016 (далее - Договор) за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в многоквартирные жилые дома в декабре 2020 года - марте 2021 года, 1 879 296 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 02.09.2021 за просрочку оплаты стоимости поставленных в июле 2020 года - марте 2021 года энергоресурсов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-Ф «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком денежного обязательства.

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, протокольным определением от 02.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству, третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Тейковский» (далее - РКЦ), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново». Судебное разбирательство откладывалось. Определением от 25.05.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле №А17-1974/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок, совершенных за счет должника, - платежи общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Тейковский» в общей сумме 53 307 296 руб. 40 коп., совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «СК Строймонтаж» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «СК Гусейнов» (ИНН <***>); 11 637 229 руб. 37 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитсистема» (ИНН <***>); 8 828 001 руб. 48 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригада 77» (ИНН <***>); 5 750 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремснаб77» (ИНН <***>); 1 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>); 2 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН <***>); 1 800 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфир» (ИНН <***>); 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Текстиль», ИНН <***>); 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>); 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминик 37» (ИНН <***>);1 800 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок путем восстановления дебиторской задолженности общества «Домком» перед должником по договору №1055 от 22.11.2016 в общей сумме 53 307 296 руб. 40 коп. Производство возобновлено 12.07.2024.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением, изложенным в отзыве на исковое заявление №2 от 13.02.2023, просил взыскать с Ответчика 26 346 163 руб. 87 коп. задолженности по Договору и 1 879 296 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 02.09.2021 с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения обязательства. Поскольку уточнение исковых требований является волеизъявлением истца, уточнение принято судом.

Управляющая компания представила пояснения на расчеты Истца от 01.11.2022 и от 16.01.2023, а также контррасчеты, указала на полное погашение стоимости поставленных энергоресурсов, отсутствие задолженности, неверное применение Обществом размеров ключевой ставки, положений о мораториях. С ходатайством от 26.12.2022 и сопроводительным письмом от 12.09.2024 представила контррасчет неустойки, согласно которому санкции за просрочку оплаты стоимости поставленных в июле 2020 года - марте 2021 года составили 1 274 708 руб. 60 коп. Ходатайством от 26.12.2022 Управляющая компания просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 руб., ссылаясь на факт полного погашения Ответчиком суммы основного долга, отсутствия доказательств причинения существенных убытков Истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а также статус Ответчика как управляющей организации, чьи денежные поступления формируются за счет платежей населения. Исполнитель просил учесть, что обслуживает многоквартирные жилые дома, расположенные в военном городке; значительная часть проживающих в обслуживаемом фонде являются военнослужащими. В связи с проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией порядка 40 процентов граждан, проживающих в обслуживаемом фонде, мобилизованы либо находятся в зоне специальной военной операции по контракту. Начисление пеней за просрочку платежа военнослужащим, а также членам их семей запрещены. Исковые заявления, а также заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности остаются без рассмотрения. Исполнительные производства по взысканию задолженности с таких граждан приостановлено. При таких обстоятельствах, поступления за жилищно-коммунальные услуги с 24.02.2022 снизились порядка более чем на 20 процентов. На поступление денежных средств повлияла социальная напряженность в период пандемии 2020-2021 г.г. Ответчик отметил конкретные обстоятельства настоящего спора, значительный размер неустойки, несоразмерный нарушенным обязательствам, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой,  направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

РКЦ отзыв на исковое заявление не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»  в отзыве на исковое заявление от 20.05.2022 сообщило, в соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге прав №13-6-0526 от 17.01.2019 Истец (Залогодатель) передал обществу «Газпром межрегионгаз Иваново» (Залогодержатель) любые, в том числе будущие, права Должника требовать уплаты денежных средств от своих контрагентов, включая уплату каких-либо штрафных санкций, а также права на получение денежных средств на основании решения суда или третейского суда по результатам рассмотрения какого-либо спора между Должником и любым контрагентом в соответствии с условиями договора теплоснабжения на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги №1055 от 22.11.2016, заключенного между Залогодателем и Ответчиком (далее - Должник Залогодателя), со сроком действия с 22.11.2016 по 21.11.2017, при этом указанный договор считается продленным на год на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора на иных условиях. Пунктом 2.1.10. договора о залоге прав №13-6-0526 от 17.01.2019 установлена обязанность Залогодателя при получении от Должника Залогодателя в счет исполнения обязательства денежных сумм перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. У общества «Газпром межрегионгаз Иваново» отсутствую возражения в удовлетворении исковых требований. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением от 05.09.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании которой лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. Истец ходатайством от 04.09.2024 поддержал требования, заявленные в отзыве №2 от 13.02.2023, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. В судебное заседание 16.09.2024 лица, участвующие в деле, явку своего представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец в Спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, владел источниками, вырабатывал энергоресурсы, осуществлял сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и горячей воды своим потребителям, в том числе управляющим компаниям, постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 №59-гв/5, от 18.12.2020 №73-гв/5, от 20.12.2018 №239-т/20, от 23.10.2020 за №50-т/9 для потребителей Общества установлены тарифы на энергоресурсы; Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

Общество с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» (Ресурсоснабжающая организация) и Ответчик (Исполнитель) заключили Договор, по условиям пункта 2.1 которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором, подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель и горячее водоснабжение (коммунальный ресурс) установленного качества и в установленном объеме, а Исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В Приложении №6 к Договору сторонами согласован перечень из 56 многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне Красные Сосенки города Тейково и являющихся объектами теплоснабжения.

Количество коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае его выхода из строя или утраты, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124. Количество поставленного в дом коммунального ресурса определяется, исходя из показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги (пункты 6.1 - 6.3 Договора).

Оплата производится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, с учетом периодичности перечисления денежных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях  осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 8.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 Договора).

Договор заключен на срок с 22.11.2016 по 21.11.2017 и может быть продлен на год на тех же условиях (пункт 11.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к Договору произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» на муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (правопредшественник Истца), к которому перешли все права и обязанности ресурсоснабжающей организации.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (правопредшественник Истца, Принципал) и РКЦ (Агент) заключили агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги №02/16 от 20.12.2016 (далее - Агентский договор), согласно пункту 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени в интересах Принципала следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам платежей за горячее водоснабжение и отопление, размещение в платежном документе информации о начисленных коммунальных услугах, доставка квитанций потребителям коммунальных услуг, организация сбора платежей граждан за оказанные коммунальные услуги взыскание задолженности за них, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный счет принципала.

Размер агентского вознаграждения, уплачиваемого Принципалом Агенту, устанавливается в размере 3 процентов от суммы принятых денежных средств; оплата вознаграждения производится посредством удержания Агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента в качестве оплаты за предоставленные Принципалом коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.2 Агентского договора).

В июле 2020 года - марте 2021 года Ресурсоснабжающая организация отпустила в многоквартирные жилые дома тепловую энергию, горячую воду на нужды оказания услуг собственникам помещений коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также в целях оказания Управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета количество тепловой энергии определено Истцом расчетным методом исходя из площади многоквартирных домов и норматива коммунальной услуги на отопление; горячей воды на индивидуальное потребление - по сведениям собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов - исходя из площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматива указанной коммунальной услуги.

Истец, полагая, что энергоресурсы не оплачены, обратился первоначально к Ответчику с претензией от 24.03.2021 за №218, а затем в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 26 346 163 руб. 87 коп. задолженности за декабрь 2020 года - марте 2021 года и 1 879 296 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 18.08.2020 по 02.09.2021 на задолженность за июль 2020 года - март 2021 года

Ответчик, ссылаясь на полное погашение стоимости поставленных энергоресурсов, отсутствие задолженности, требования в части взыскания основного долга отклонил, указал на неверное применение Обществом в расчете неустойки размеров ключевых ставок, положений о мораториях, представил контррасчет санкций, согласно которому пени составили 1 274 708 руб. 60 коп., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство Ответчика по оплате поставленных в адрес его потребителей энергоресурсов основано на заключенном сторонами Договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона о теплоснабжении.

В рассматриваемых отношениях стоимость энергоресурсов соответствует тарифному регулированию.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354, пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 №АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 №310-КГ14-8259, от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, пояснениями представителей сторон подтверждается и Управляющей компанией не оспаривается факт поставки энергоресурсов в многоквартирные жилые дома.

Объем тепловой энергии определен Истцом расчетным путем исходя из площади многоквартирных домов и норматива коммунальной услуги на отопление; горячей воды на индивидуальное потребление - по сведениям собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов - исходя из площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматива указанной коммунальной услуги.

Спор по объему отпущенных ресурсов между организациями отсутствует.

Между тем, Ответчик, ссылаясь на полное погашение стоимости поставленных энергоресурсов, отсутствие задолженности, требования в части взыскания основного долга отклонил.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений явствует, что общество «Расчётно-кассовый центр «Тейковский», исполняя обязанности агента по агентскому договору на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги №02/16 от 20.12.2016, в январе 2020 года - августе 2021 года перечислил Истцу денежные средства, поступившие от собственников помещений в оплату коммунальных услуг, на расчетный счет Истца (принципала). В платежных документах в графе «назначение платежа» указано «оплата по Договору №01/16 за ООО «Домком» за тепловую энергию», тем самым полностью исполнив обязательство по оплате стоимости отпущенных в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и горячей воды.

Сам по себе факт поступления платежей Обществом не опровергнут. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель Истца подтверждал полное погашение Ответчиком взыскиваемой суммы долга. В заявлении от 29.08.2022 Ресурсоснабжающая организация указала, что Управляющая компания платёжным поручением №365 от 07.06.2022 произвела оплату в размере 6 000 000 руб. за тепловую энергию, который окончательно погасил долг за период с 01.07.2020 по 31.03.2021. Все последующие заявления Истца об изменении размера исковых требований касались уточнения расчета неустойки и их суммы.

Действительно, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление №2 от 13.02.2023, подписанный по доверенности представителем конкурсного управляющего ФИО1 (решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2023 по делу №А17-1974/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства). Указанным процессуальным документом Истец просил взыскать с Ответчика 26 346 163 руб. 87 коп. задолженности по Договору за поставленные в декабре 2020 года - марте 2021 года тепловую энергию и горячую воду, 1 879 296 руб. 75 коп. пени за период с 18.08.2020 по 02.09.2021 с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения обязательства. При этом конкурсный управляющий возражал против заявленных ранее уточнений, считает их необоснованными, поскольку директором Общества Управляющей компании направлены поручения об исполнении обязательств путем перечисления денежных средств в размере 2 392 065 руб. 55 коп. сторонним организациям 2 392 065 руб. 55 коп. обществу «СК Гусейнов», 12 500 000 руб. обществу «Технопром», 2 500 000,00 руб. обществу «СК Строймонтаж», 11 637 229 руб. 37 коп. обществу «Плитсистема», 8 828 001 руб. 48 коп. обществу «Бригада 77», 5 750 000 руб. обществу «Ремснаб 77», 1 100 000 руб. обществу «Сокол», 2 500 000 руб. обществу «Аура», 1 800 000 руб. обществу «Эфир», 1 000 000 руб. обществу «Меркурий-Текстиль», 500 000 руб. ФИО2, 1 000 000 руб. обществу «Доминик37», 2 023 862 руб. 27 коп. МУП «МПО ЖКХ», 1 800 000 руб. обществу «Слобода».

По ходатайству Истца от 24.04.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле №А17-1974/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок, совершенных за счет должника, - платежи общества «Расчётно-кассовый центр «Тейковский» в общей сумме 53 307 296 руб. 40 коп., совершенные в пользу обществ «Технопром», «СК Строймонтаж»; «СК Гусейнов»; 11 637 229 руб. 37 коп. в пользу общества «Плитсистема»; 8 828 001 руб. 48 коп. в пользу общества «Бригада 77»; 5 750 000 руб. в пользу общества «Ремснаб77»; 1 100 000 руб. в пользу общества «Сокол»; 2 500 000 руб. в пользу общества «Аура»; 1 800 000 руб. в пользу общества «Эфир»; 1 000 000 руб. в пользу общества «Меркурий»; 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2; 1 000 000 руб. в пользу общества «Доминик 37» (ИНН <***>);1 800 000 руб. в пользу общества «Слобода» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок путем восстановления дебиторской задолженности общества «Домком» перед должником по Договору в общей сумме 53 307 296 руб. 40 коп.

В деле о банкротстве Ресурсоснабжающей организации заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительным рассмотрено, Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение от 11.06.2024, производство по делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок к обществам «Технопром», «Плитсистема», «Бригада 77», «Ремснаб77», «Аура», «Эфир», «Доминик 37», «Слобода», «Сокол» прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Определение от 11.06.2024 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, установленные в деле в деле о банкротстве Ресурсоснабжающей организации обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не требуют дополнительного доказывания, каких-либо оснований для переоценки возникшей спорной ситуации, в том числе обстоятельства погашения Ответчиком спорного долга, иным образом, у суда в данном случае не имеется.

При совокупности указанных выше обстоятельств, правовые основания для принудительного взыскания с Ответчика 26 346 163 руб. 87 коп. задолженности у суда отсутствуют.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что Оплата производится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) как мера ответственности установлена для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Истец заявил о взыскании 1 879 296 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 02.09.2021 за просрочку оплаты стоимости поставленных в июле 2020 года - марте 2021 года энергоресурсов с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения обязательства.

Сам по себе факт исполнения денежного обязательства с просрочкой Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В то же время Управляющая компания указала на неверное применение Обществом размеров ключевой ставки, положений о мораториях. Согласно контррасчету Ответчика неустойка за просрочку оплаты стоимости поставленных в июле 2020 года - марте 2021 года за период с 11.01.2021 по 16.09.2021 составила 1 274 708 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, выполненный Управляющей компанией, судом проверен, признан верным, соответствующим положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также правовой позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном конкретном случае Ответчик просил снизить размер ответственности, в качестве обстоятельств заявителем указаны: факт полного погашения суммы основного долга, отсутствие доказательств причинения существенных убытков Истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательств, статус Ответчика как управляющей организации, чьи денежные поступления формируются за счет платежей населения; обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке; значительная часть проживающих в которых являются военнослужащими; в связи с проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией порядка 40 процентов граждан, проживающих в обслуживаемом фонде, мобилизованы либо находятся в зоне специальной военной операции по контракту; начисление санкций за просрочку платежа военнослужащим, а также членам их семей запрещены; исковые заявления, а также заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности остаются без рассмотрения; исполнительные производства по взысканию задолженности с таких граждан приостановлены; поступления за жилищно-коммунальные услуги с 24.02.2022 снизились порядка более чем на 20 процентов; значительный размер неустойки, несоразмерный нарушенным обязательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного выше, приняв во внимание приведенные Ответчиком обстоятельства, в том числе экстраординарные, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, санкции снижению до 450 000 руб. Неустойка в данной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору. Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточненных требований составляет 164 127 руб. Расходы при обращении в суд Истцом не понесены, при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате сбора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны правомерными в части (Истец просил взыскать 28 225 460 руб. 62 коп., удовлетворено 1 274 708 руб. 60 коп. (4,52 процента), в удовлетворении требований в сумме 26 950 752 руб. 02 коп. (95,48 процента) отказано), с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 156 715 руб. сбора, с Ответчика - 7 412 руб. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов судом не применены, поскольку неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В то же время, принимая во внимание обстоятельства, изложенные Управляющей компанией и учтенные судом при рассмотрении ходатайства о снижении размера санкций, суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате Ответчиком государственной пошлины до 1 000 руб. Равным образом, суд находит возможным уменьшить подлежащую взысканию с Истца в доход бюджета государственную пошлину до 10 000 руб., приняв во внимание признание Общества несостоятельным и нахождение в процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 450 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***> ОГРН <***>) 450 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                     Удальцова О.Ю.