Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А43-40942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40942/2019

г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-798),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Чувашвтормет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Маркками» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 237 790 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.08.2019 № 43/19-н,

от ответчика - ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Чувашвтормет» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркками» о взыскании 204 550 руб. 00 коп. стоимости товара, 33 240 руб. 00 коп. убытков, пени в размере 0,01% от суммы долга - 204 550 руб. 00 коп. с 02.09.2019 по день погашения задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с требованиями истца не согласился. В обоснование указал, что после выхода из строя гидравлического насоса специалист ООО «Маркками» прибыл на территорию АО «Чувашвтормет» для демонтажа и выявления причин выхода из строя гидравлического насоса. Представители АО «Чувашвтормет» отказали в передаче насоса. В ходе переговоров представители АО «Чувашвтормет» отказали в возврате гидравлического насоса и выявления причин поломки.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Чувашвтормет» (в настоящее время – АО «Чувашвтормет», покупатель) и ООО «Маркками» (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей от 20.11.2016 № 3, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает оригинальные запасные части и расходные материалы (далее – товар), в ассортименте, количестве, по ценами и в сроки, указанные в согласованных обеими сторонами счетах, накладных, коммерческих предложениях или ином приложении к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода изготовитель.

В случае установления несоответствия качественных или количественных характеристик товара, поставщик производит замену выбракованного товара за свой счет в срок не более 45 календарных дней или производит возврат стоимости товара в срок не более 10 банковских дней с момента предъявления письменной претензии покупателя. Претензии по качеству, комплектности и количеству могут быть заявлены в момент передачи товара покупателю. Претензия по качеству (скрытые недостатки, заводской дефект) могут быть заявлены в течении гарантийного срока. В случае несогласия поставщика с претензией покупателя, последнему предоставляется в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии обоснованный отказ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена товара устанавливается в рублях или иной валюте с учетом НДС, стоимости тары, упаковки. В случае отгрузки товара по заявке покупателя железнодорожным, авто- или авиатранспортом по указанному покупателем адресу, стоимость доставки включается в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.5. договора покупатель при приемке товара обязан осмотреть его, проверить его количество, комплектность и соответствие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Проверка качества товара производится согласно Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, проверка количества товара производится согласно Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6. Покупатель, не исполнивший данной обязанности, не имеет право ссылаться на недостатки товара, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Гарантийный срок на товар составляет – 12 месяцев с момента принятия его покупателем или передачи грузоперевозчику. Гарантийный срок не распространяется на расходные материалы. Гарантия также не предоставляется, если повреждения возникли в результате естественного износа, небрежного или неправильного хранения, чрезмерной нагрузки, неправильного монтажа и эксплуатации (пункт 5.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец на основании счета от 26.06.2019 № 70 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 238 450 руб. 00 коп. (50%) за гидравлический насос (1 шт.) и гидравлический фильтр обратной линии (2 шт.) и 33240 руб. 00 коп. за монтаж гидравлического насоса на фукс по договору от 01.07.2019 № 05-у/19-ЧВМ (платежные поручения от 10.07.2019 № 3687, от 17.07.2019 № 3907).

Ответчик поставил истцу гидравлический насос и произвел его монтаж, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.08.2019 №№ 55, 56.

07.08.2019 произошла поломка насоса. По данному факту комиссией в составе работников АО «Чувашвтормет» составлен акт о выявленных дефектах гидравлического насоса. 10.08.2019 сотрудник ответчика ФИО3 на акте указал, что давление гидравлический насос не выдает, был снят с перегружателя Fuchs, в результате предварительного наружного осмотра повреждения не установлены.

В связи с возникновением проблем, для проверки подлинности поставленного ответчиком насоса АО «Чувашвтормет» направило запрос в ООО «БЕРГБАУ ИНДАСТРИАЛ ГРУПП», являющееся официальным представителем и дистрибьютором компании Linde Hydraulics GmbH&Со. КG на территории России, Монголии и Казахстана. Указанная организация сообщила, что на заводе Linde Hydraulics насос с модификацией HPR105D-02R 2563 и серийным номером насоса HYX271G01097 не производился. В то же время отмечено, что завод Linde Hydraulics выпустил насос с серийным номером HYX271G01097 в октябре 2016 года, но этот насос имел другую модификацию, значительно отличающуюся от модификации HPR105D-02R 2563 и применяемую на технике Caterpillar.

Таким образом, истец установил, что ООО «Маррками» поставлен не оригинальный гидравлический насос, не подлежащий применению на технике Fuchs.

Истец 09.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат стоимости гидравлического насоса, а также уплатить убытки в размере 33240 руб. в виде денежных средств, уплаченных за установку гидравлического насоса.

Ответчик денежные средства не вернул. В ответе на претензию (исх. от 29.08.2019 № 38) ответчик просил вернуть гидравлический насос для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1.1. договора стороны установили, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает оригинальные запасные части и расходные материалы. Качество и комплектность товара должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора № 3 поставил истцу не оригинальный и не подлежащий применению на технике Fuchs гидравлический насос, что подтверждается информационным письмом ООО «БЕРГБАУ ИНДАСТРИАЛ ГРУПП», являющегося официальным представителем и дистрибьютором компании Linde Hydraulics GmbH&Со (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик поставил истцу не оригинальный товар, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за поставленный товар, в сумме 204550 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени с суммы - 204550 руб. 00 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает по заявлению другой стороны пеню в размере 0,01% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего неисполнения таковых.

Учитывая, что суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 33240 руб. 00 коп. в виде денежных средств, уплаченных за установку гидравлического насоса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом расходы связаны с нарушением ответчиком предусмотренного договором обязательства по поставке товара, поэтому являются для истца убытками.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела универсальным передаточным актом от 05.08.2019 № 55 и платежным поручением от 17.07.2019 № 3907.

При таких обстоятельствах заявленные, истцом убытки в сумме 33240 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в размере 7756 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркками» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Чувашвтормет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика, 204 550 руб. 00 коп. стоимости товара, 33 240 руб. 00 коп. убытков, пени с суммы долга - 204550 руб. 00 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также 7756 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева