Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А60-45186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45186/2024
28 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 августа 2024 года поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Свет" о взыскании задолженности.

Определением от 22 августа 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2024 года от Садоводческого некоммерческого товарищества "Свет" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв также содержит ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 139 332,25 руб., неустойку в размере 41 588,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428,00 руб., почтовые расходы в размере 74,00 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 139 332,25 руб. Истец просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 139 332,25 руб., производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать неустойку в размере 41 588,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 74,00 руб.

Судом 16 октября 2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

21 октября 2021 года Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия "Специализированная автобаза" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" (далее также – ЕМУП «Спецавтобаза», Региональный оператор, Истец) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Таким образом, между сторонами сложились отношения согласно типового договора №317136 от 01.01.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2021 по 31.10.2023 оказал ответчику услуги на сумму 351 535,36 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в адрес истца были направлены корректирующие данные, на основании которых истцом выставлены корректировочные счета – фактуры.

24 сентября 2024 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.09.2021 по 31.10.2023 в размере 139 332,25 руб. (сумма сторнирования). По тексту ходатайства истец подтверждает доводы ответчика, указывает, что 09.09.2024 от ответчика поступило обращение об актуализации сведений и перерасчете платы, предоставлен реестр участников товарищества. По результатам рассмотрения обращения истцом принято решение о корректировке задолженности в соответствии с предоставленным реестром. 10.09.2024 в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения № 5 и № 6 об изменении количества расчетных единиц, а также корректировочные документы. 10.09.2024 ответчик произвел оплату основного долга за все расчетные периоды, в том числе исковой период. Денежные средства поступили на счет ЕМУП «Спецавтобаза». Согласно акту сверки взаиморасчетов на 24.09.2024 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Стороны ссылаются, что после подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года в общей сумме 341 706,30 руб. платежным поручением № 23 от 10.09.2024. Согласно представленным расчету уточненных исковых требований, акту сверки взаимных расчетов (с учетом проведенных корректировок) в счет оплаты стоимости услуг за исковой период (с 01.09.2021 по 31.10.2023) учтена оплата в размере 212 203,11 руб. Остальная часть оплаченных средств учтена в счет погашения задолженности за иные периоды.

Сумма задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2023 в размере 139 332,25 руб., до которой истец уменьшил размер исковых требований, фактически представляет собой разницу между изначально предъявленным размером требований и суммой задолженности, оплаченной ответчиком за соответствующий период (351 535,36 руб. - 212 203,11 руб. = 139 332,25 руб.). Из ходатайства истца об уточнении требований также однозначно усматривается, что поддерживаемая сумма требований о взыскании задолженности – это сумма, списанная истцом с учетом представленных ответчиком документов (сумма сторнирования). С учетом принятого судом уменьшения исковых требований, спорной остается сумма задолженности 139 332,25 руб., которая ответчиком не была оплачена.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на перерасчет платы в соответствии действительным количеством участников (членов) СНТ Свет и отсутствия какой-либо задолженности по состоянию на сентябрь 2024 года, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 139 332,25 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга, в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец осуществил расчет неустойки за период с 21.10.2021 по 10.09.2024 (с исключением периода моратория) в размере 41 588,20 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и требованиям законодательства.

В связи с просрочкой по уплате долга суд удовлетворяет требование о взыскании пеней.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 139 332,25 руб. (при уточнении исковых требований и принятии уточнения судом, рассмотрению подлежат требования в уточненной редакции). Как установлено судом ранее, отказ истца от иска не обусловлен оплатой ответчиком задолженности в размере 139 332,25 руб. (часть требований, которые ответчиком были удовлетворены после подачи иска, истцом при уточнении требований исключены из исковых требований).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 558,20 руб. Требование признано судом обоснованным и удовлетворено.

За рассмотрение требований в общем размере 180 920,45 руб. в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 428 руб. Государственная пошлина пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям (23%) составляет 1 478,44 руб. Учитывая, что государственная пошлина в соответствующем размере была оплачена истцом, расходы по ее оплате подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина, соответствующая остальной части требований (основной долг, от которого истец отказался в связи с корректировкой расчета), с ответчика взысканию не подлежит, а в силу абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% соответствующей части государственной пошлины, то есть 3 465 руб. (4 949,56 руб. * 70%). Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 546 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 74,00 руб., суд оказывает, так как в материалы дела не представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Представленная Справка об отправке/доставке почтового отправления не подтверждает факт несения истцом соответствующих расходов, содержит лишь сведения о почтовом отправлении и его движении. Кроме того, отправителем указано иное лицо. Представленный Акт оказанных услуг №1250 от 29.07.2024, подписанный между ООО "Экспресс-курьер" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с приложенной детализацией к нему, также подтверждают только факт направления почтового отправления в адрес ответчика, содержат сведения о стоимости направления соответствующего направления. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что истец такие услуги оплатил или их оплатил отправитель индивидуальный предприниматель ФИО1, а истец ему такие расходы возместил. При этом возмещению в качестве судебных издержек подлежат только судебные расходы, факт несения которых стороной, имеющей право на их возмещение, документально подтвержден. Факт оказания почтовой или курьерской организацией услуг по вручению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела в суде сам по себе не свидетельствует о том, что такие расходы лицом, заявляющим о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны, на момент рассмотрения соответствующего требования были действительно понесены. Платежных документов, подтверждающих факт несения таких расходов истцом, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 139 332,25 руб. прекратить

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 21.10.2021 года по 10.09.2024 года в размере 41 588,20 руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478,44 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 011,00 руб., уплаченную по платежному поручению №29092 от 23.07.2024 года в составе суммы 10 974,00 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяК.А. Розин