Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А59-600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-600/2017
г. Южно-Сахалинск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2017. Решение суда в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабашовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Невельская, д.31, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Металлургов, д.18, офис 2, г.Липецк, Липецкая область, 398017) о взыскании 7 187 400 рублей неосновательного обогащения, 325 205 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 06.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 до фактической уплаты долга,

при участии: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 03.04.2017 № 06/2017, от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелитек» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 187 400 рублей неосновательного обогащения, 325 205 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 06.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 до фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2015 № 032-162-15, который расторгнут с 26.08.2016. Вместе с тем авансовый платеж в заявленной сумме ответчиком истцу не возвращен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Судебная корреспонденция по делу направлялась ответчику по юридическому адресу заказными письмами, кроме того, о проведении судебного заседания по делу 27.06.2017 в 11 часов 00 минут по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, судом дана телеграмма, которая возвращена почтовым органом с отметкой «организация не значится».

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу изложенного, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-162-15 на выполнение работ по объекту: «Строетельство ЛЭП -6Кв от подстанции «Промузел» до РП-6 водозабора «Луговое».

Цена контракта составляет 23 958 000 рублей (пункт 2.1.). Общий срок выполнения работ – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 30.09.2016 (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта.

В соответствии с платежным поручением от 10.12.2015 № 2164 истцом ответчику перечислен авансовый платеж по контракту в размере 7 187 400 рублей.

В дальнейшем, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 14.07.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

В соответствии с частью 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика от 14.07.2016 размещено 15.07.2016 на официальном сайте в единой информационной системе, а также направлено в адрес подрядчика.

Сведений о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком не получено.

В связи с указанным указанный муниципальный контракт считается расторгнутым с 26.08.2017.

Претензией от 27.10.2016 № 583-032/ю заказчик обратился к подрядчику с требованием возвратить аванс.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства, а потому сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств к моменту расторжения подлежит возврату.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в спорной сумме в качестве аванса по контракту до его расторжения, что следует из платежного поручения, представленного в материалы дела.

Вместе с тем доказательств выполнения работ по контракту ответчиком, как и доказательств возврата спорной суммы, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд находит требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным и удовлетворяет его в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 205 рублей 24 копеек, рассчитанных за период с 27.08.2016 по 06.02.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 до фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 (дата, следующая за датой расторжения контракта) по 06.02.2017, исходя из суммы неосновательного обогащения, что составило согласно расчету истца 325 205 рублей 24 копеек.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 324 515 рублей 77 копеек, поскольку при расчете процентов истцом неверно применен показатель – количество дней в 2016 году.

Определением суда от 22.02.2016 года истцу в соответствии со статьей 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 557 рублей копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 187 400 рублей неосновательного обогащения, 324 515 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 7 511 915 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017, начисленные на сумму задолженности 7 187 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич