Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А10-664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-664/2023
30 ноября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340960 руб. 12 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2021 по 07.04.2023,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2022,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619655 руб. 50 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 5457942 руб. за период с 13.07.2021 по 25.11.2022, в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.11.2022 по день вынесения решения суда по настоящему делу, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 5457942 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000880901751, №67000880901768.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала предварительного судебного заседания от сторон дополнения, заявления, ходатайства в суд не поступили.

Суд ранее перешел к судебном разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 23.11.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

От истца по системе «Мой арбитр» 23.11.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340960 руб. 12 коп., начисленные за период с 25.09.2021 по 07.04.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ, как меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из вступившего в законную силу судебного акта.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом принятого уточнения в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340960 руб. 12 коп., начисленных за период с 25.09.2021 по 07.04.2023, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340960 руб. 12 коп., начисленные за период с 25.09.2021 по 07.04.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленным отзыву, дополнениям к отзыву, возражениям ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период апрель – июнь 2019 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2022 по делу №А10-6764/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. неустойки. Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре была предусмотрена самостоятельная мера ответственности, к отношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ не применимы, так как с ответчика уже взыскана неустойка, предусмотренная договором. Также ООО «БАБРЪ» возражало по расчету исковых требований, считает его недостоверным, так как в указанный МБУ «КБУ г.Улан-Удэ» период исчисления предъявляемой задолженности включен срок действия Соглашения о реструктуризации № 1 от 06.04.2022, а также не учтены платежи, направленные платежными поручениями №727596 от 16.03.2023, №729273 от 28.03.2023, №11 от 30.03.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных к взысканию процентов. Ответчик указал, что сумма, заявленная к взысканию является для него неподъемной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, счета общества арестованы в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, направленного истцом для принудительного исполнения. Ответчик отметил, что с 2019 года являлся контрагентом ООО «ЭкоАльянс» в части оказания услуг транспортирования ТКО на территории Республики Бурятия. Ввиду того, что контрагент ответчика не оплачивал оказанные ему услуги, у ответчика возникла задолженность перед истцом. Сведения о том, что истец понес негативные последствия из-за действий ответчика вследствие просрочки исполнения обязательств суду не представлено.

Стороны к мирному урегулированию спорного правоотношения не пришли.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения 5425680 рублей долга за апрель - июнь 2019 года по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01 апреля 2019 года №60/03-19-ИЖС/06-03 с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ».

Решением от 08 июня 2020 года по делу №А10-4352/2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в полном объёме в удовлетворении исковых требований МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В результате нового рассмотрения дела согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2021 по делу №А10-4352/2019 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» взыскано 5 425 680 рублей – долг за период с апреля по июнь 2019 года по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01 апреля 2019 года №60/03-19-ИЖС/06-03, 32 262 рубля – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2022 по делу №А10-4352/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как указано истцом, ответчик решение суда по делу №А10-4352/2019 исполнял в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, на протяжении длительного времени.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.09.2021 по 07.04.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, присужденной судом согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А10-4352/2019 в размере 340960 руб. 12 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь в условиях инфляционных процессов. В то время как проценты за пользование чужими денежными средствами - это санкция за несвоевременное исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018).

На основании изложенного следует, что требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ представляет собой способ возмещения потерь в условиях инфляционных процессов.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов с учетом принятого уточнения.

Судом установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом за период с 25.09.2021, после вступления решения суда по делу №А10-4352/2019 в законную силу (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021), по 07.04.2023 – дата исполнения решения суда по делу №А10-4352/2019 (согласно последнему поступлению денежных средств на счет истца).

Расчет истца с учетом принятого судом уточнения признается судом верным и обоснованным. Истцом в расчете учтены даты частичного погашения задолженности согласно представленным в материалы дела платежным документам. Контррасчет ответчиком на последний расчет истца в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд полагает предъявление настоящего требования истца, являющегося одним из способов защиты нарушенного права, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А10-6764/2021 с него уже была взыскана неустойка по спорному договору в размере 30000 руб. и соответственно предъявление в настоящем деле к взысканию процентов невозможно, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку судебный акт о взыскании задолженности исполнен ответчиком несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму основного долга.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что в расчет исковых требований истцом необоснованно включен период действия соглашения о реструктуризации задолженности от 06.04.2022, в связи с тем, что указанным соглашением была предоставлена ответчику рассрочка по оплате задолженности, возникшей из договора №60/03-19-ИЖС/06-03 от 01.04.2019, задолженность по неустойке и возмещению судебных расходов, а в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, присужденного по решению суда. Кроме того, суд отмечает, что соглашение о реструктуризации ответчиком в указанные в соглашении сроки исполнено не было.

Более того, суд обращает внимание на следующее. Так, согласно п. 6.1 Договора № 61/03-19-ИЖС/06-03 от 01 апреля 2019 года за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны оплачивают штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10000 руб. за каждый подтвержденный факт.

Как пояснил представитель истца, в договоре не предусмотрена неустойка за просрочку обязательства, в рамках дела № А10-6764/2021 был взыскан фиксированный штраф за каждый факт неисполнения обязательства ответчиком.

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Соответственно, если в договоре установлен фиксированный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за сам факт возникновения просрочки и нарушения платежной дисциплины, а пени за каждый день просрочки не установлены, кредитор вправе требовать взыскания, как указанного штрафа, так и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В любом случае в настоящем деле требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную по решению суда, является правомерным.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2021 по 07.04.2023 по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 340960 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано, что сведения о каких-либо негативных последствиях для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств не представлено, ООО «Бабръ» являлся контрагентом ООО «Экоальянс», который ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных ему ответчиком услуг по транспортированию ТКО, что послужило причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорным правоотношениям с истцом.

Истец относительно удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, основания для его удовлетворения не находит.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что также указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обращаясь с заявлением о снижении предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность такого заявления. Таких доказательств суду не представлено.

В этой связи арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он являлся контрагентом ООО «Экоальянс», который ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных ему ответчиком услуг по транспортированию ТКО, что послужило причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорным правоотношениям с истцом, не принимаются судом во внимание, как необоснованные.

Таким образом, исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340960 руб. 12 коп, начисленных за период с 25.09.2021 по 07.04.2023 по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в федеральный бюджет, подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340960 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2021 по 07.04.2023 по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 9819 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5574 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 02.12.2022 №5334.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова