Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А08-3048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3048/2019
г. Белгород
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 416 514 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Рачок С.И., доверенность №228/2019 от 21.06.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "АПК "ПРОМАГРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" о взыскании 1 980 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №028/18 от 20.06.2018, 436 514 руб. 40 коп. неустойки, всего - 2 416 514 руб. 40 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчик в отзыве основной долг в размере 1 980 000 рублей не оспорил, иск не признал в части требования о взыскании неустойки, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

20 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 028/18 от 20 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование в соответствии с условиями согласованными истцом и ответчиком путем подписания соответствующих Спецификаций.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 20 июня 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размер 1 118 300 руб. 00 коп., в течении 10 недель с момента поступления аванса. Истец осуществил перечисления аванса в размере 335 490 руб. 00 коп. 20 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 12859 от 20 июля 2018 года - следовательно, у ответчика возникла обязанность поставить технологическое оборудование согласно Спецификации № 1 не позднее 28 сентября 2018 года.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 20 июня 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размер 2 058 100 руб. 00 коп., в течении 10 недель с момента поступления аванса. Истец осуществил перечисления аванса в размере 617 430 руб. 00 коп. 20 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 12862 от 20 июля 2018 года - у ответчика возникла обязанность поставить технологическое оборудование согласно Спецификации № 2 не позднее 28 сентября 2018 года.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 20 июня 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размер 3 423 600 руб. 00 коп., в течении 10 недель с момента поступления аванса. Истец осуществил перечисления аванса в размере 1 027 080 руб. 00 коп. 07 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 15300 от 07 сентября 2018 года - следовательно, у ответчика возникла обязанность поставить технологическое оборудование согласно Спецификации № 3 не позднее 16 ноября 2018 года.

Обязанность по поставки технологического оборудования согласно Спецификациям №1,№2, № 3 ответчиком не исполнена.

Из материалов дела видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет 1 980 000 руб. 00 коп.

Каких-либо иных сведений, опровергающих изложенное ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель, в случае неисполнения продавцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара вправе отказаться от поставки товара и потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия истца о возврате предоплаты оставлена ответчиком без ответа.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.7.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 436 514 руб. 40 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки суд считает несостоятельными, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 980 000 руб. 00 коп. долга, 436 514 руб. 40 коп. неустойки, 35 083 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 2 451 597 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.