Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-41314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41314/2019

«06» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.11.2019.

Полный текст решения суда изготовлен 06.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению закрытого акционерного общества «Геленджикский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик Краснодарского края

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик Краснодарского края

об оспаривании решения от 23.08.2019 № 033V12190000957,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Геленджикский морской порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) об оспаривании решения от 23.08.2019 № 033V12190000957.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд сделал следующие выводы.

Пенсионный фонд, согласно ежегодного плана-графика проведения совместных выездных проверок на 2016 год, а также на основании решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края о проведении выездной проверки от 04.07.2019 № 033У02190001157, провел плановую выездную проверку правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование закрытого акционерного общества «Геленджикский Морской порт» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.07.2019 № 033У10190001058, в котором пенсионный фонд указал на то, что ходе проверки соответствия, сопоставляя показатели, отраженные в бухгалтерском учете, с расчетами РСВ-1 ПФР за 2016 год выявлены факты нарушений и расхождений правильности начисления и уплаты страховых взносов: пункт 1 статьи 18, подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) – неуплата сумм страховых взносов 7 897,48 рубля в результате занижения базы для начисления страховых взносов на 29 828,35 рубля.

По результатам проверки пенсионный фонд вынес решение от 23.08.2019 № 033У12190000957 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной:

– частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, неполную неуплату страховых взносов по ФФ ОМС в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1 579,50 рубля;

– с доначислением пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 134,68 рубля;

– с доначислением недоимки в сумме 7 897,48 рубля.

Считая, что решение пенсионного фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В ходе проведения проверки фонд установил пять фактов нарушения учреждением требований начисления и уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, что отражено в оспариваемом решении.

1. Из оспариваемого решения следует, что оплата упаковки багажа в период нахождения ФИО1 в командировке, как выплата, не поименованная в пункте 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в пользу работников в рамках трудовых правоотношений согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Возражая против обоснованности включения данного эпизода в качестве нарушения требований Закона № 212-ФЗ, общество указывает на то, что ФИО1, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Геленджикский морской порт», направлялся в служебную командировку в г. Москва по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, в соответствии с приказом от 30.09.2016 № 10 о направлении в командировку, в связи с чем его расходы, подтвержденные авансовыми отчетами и чеками, подлежат возмещению, согласно положениям о командировках в ЗАО «ГМП».

Согласно материалам дела в ходе проверки фонд установило, что генеральный директор общества ФИО1 направлялся в служебную командировку в г. Москву по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Ему оформлялось командировочное удостоверение, подтверждающее срок пребывания в командировке, выдавалось служебное задание. ФИО1 является материально-ответственным лицом, обеспечивающим сохранность товарно-материальных ценностей (оборудования), используемого для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Установленные расходы сотрудника общества во время нахождения в служебных командировках подтверждены авансовыми отчетами и прилагаемыми чеками.

В соответствии с пунктом 44 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что закрытым акционерным обществом «Геленджикский морской порт» утверждено Положение о командировках от 10.01.2016, согласно которому работнику, направленному в командировку как внутри России, так и за ее пределы, возмещаются расходы на проезд до места назначения и обратно, фактически произведенные с разрешения или ведома работодателя и документально подтвержденные целевые расходы. На провоз и упаковку багажа (пункт 4.2).

Поскольку понесенные ФИО1 расходы по упаковке багажа подтверждены соответствующими документами, спорные выплаты, установленные работодателем в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей при направлении в командировку, правомерно отнесены к иным расходам, произведенным работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, оспариваемые расходы по упаковке багажа в сумме 1 550 рублей, при направлении в командировку, произведены с согласия работодателя, оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, относятся к связанным со служебными командировками расходам и не подлежат обложению страховыми взносами.

Доказательств того, что расходы на упаковку багажа во время нахождения в командировке не связаны с выполнением работником служебного задания в командировке и подлежат обложению страховыми взносами фондом не представлено, в связи с чем вывод о том, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами является необоснованным.

С учетом изложенного суд считает решение пенсионного фонда в указанной части недействительным.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2014 по делу № А27-6171/2013.

2.

При проведении проверки фонд установил, что общество занизило базу для начисления страховых взносов на сумму расходов по авансовому отчету от 26.12.2016 № 125 в размере 8 600 рублей на покупку авиабилетов для сотрудника ФИО2 в электронном виде. Так, фонд указывает, что к авансовому отчету приложены электронные билеты без посадочных талонов, следовательно, данная сумма подлежит доначислению в доход работника организации и обложению страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Положения о направлении работников в служебные командировки регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749).

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 предусмотрено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно пункту 26 указанного Постановления для возмещения командировочных расходов к авансовому отчету прилагаются следующие документы: командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета» установлено, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) производятся в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

С учетом положений части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, пунктов 7 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, суд считает, что обществу необходимо подтвердить не факт перелета как такового, а произведенные расходы, их целевое назначение и факт несения.

Отклоняя доводы фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на выплаты работнику общества ФИО2 в качестве возмещения дополнительных расходов (проезд) в командировке в 2016 году (8 600 рублей), суд установил, что эти выплаты произведены по электронному авиабилету.

 В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» документом, используемым для удостоверения договора перевозки пассажира, является электронный пассажирский билет, а на основании подпункта 2 пункта 1 указанного нормативного акта, электронный авиабилет, в частности, должен содержать следующую информацию: сведения о пассажире; наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов (пунктов отправления и назначения) для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); уникальный номер электронного билета.

Положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» установлено, что маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный купон, электронный контрольный купон, электронный агентский купон могут содержать другую дополнительную информацию об условиях перевозки или особенностях обслуживания пассажиров и багажа, в том числе информацию об ограничениях жизнедеятельности пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.

В материалы дела представлена квитанция электронного билета на имя ФИО2, содержащая в себе сведения, предусмотренные вышеприведенными требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации»

Отклоняя довод фонда о том, отсутствие посадочного талона влечет отнесение спорной выплаты к объекту обложения страховыми взносами, суд считает, что квитанция электронного авиабилета свидетельствует о направлении работника ФИО3 в командировку в г. Москву, перелете, поскольку в копии электронного авиабилета указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд работника в командировку (в частности указана фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки).

С учетом изложенного указанный пункт оспариваемого решения является необоснованным.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 по делу № А32-2339/2016.

3.

При вынесении оспариваемого решения фонд указал, что возмещение работодателем расходов работника, связанных с использованием не принадлежащего ему на праве собственности имущества, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, сумма компенсации в размере 2 400 рублей за использование личного транспорта сотруднику ФИО4, не являющемуся собственником транспортного средства (владельцем является ФИО5), облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В обоснование правовой позиции относительно данного эпизода общество указывает, что ФИО4 является сотрудником общества и исполняет обязанности секретаря на основании трудового договора. При исполнении трудовых обязанностей, связанных со служебными разъездами, ФИО4 использует личный автомобиль Мицубиси Лансер, г.н. М266ОЕ93, собственником которого является ее мать – ФИО5, на основании договора аренды от 01.11.2016.

Предметом спора в рассматриваемом случае является оценка договора аренды, в зависимости от которой следует вывод о необходимости включения выплат по этому договору в базу для исчисления страховых взносов.

Согласно материалам дела заявителем за использование личного автотранспорта в служебных целях на основании договоров аренды транспортного средства осуществлена выплата компенсации сотруднику ФИО4 в сумме 2 400 рублей.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Один из видов компенсационных выплат предусмотрен статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 в целях единообразного применения Закона № 212-ФЗ Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право издавать соответствующие разъяснения.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.08.2010 № 2538-19 указано, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Учитывая условия договора аренды транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. М266ОЕ93, заключенного между ФИО4 и ФИО5, сложившиеся взаимоотношения между работодателем и работником, использование сотрудником принадлежащего ей автомобиля в служебных целях, выплачиваемая компенсация является расходами самого пользователя.

Соответственно, указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

Изложенная судом позиция основана на сложившейся судебной практике, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 по делу № А65-22507/2015.

С учетом изложенного данный пункт оспариваемого решения является необоснованным.

4. При проведении проверки фонд установил неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на 5 278,35 рублей, непринятых к зачету ГУ-КРО ФСС РФ филиалом № 10 расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденных документами в установленном порядке.

Фонд в обоснование правовой позиции указывает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Законом № 112-ФЗ на общих основаниях.

При рассмотрении указанного обстоятельства суд руководствует следующим.

Положениями части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, общество выплатило своим сотрудникам ФИО6, ФИО7 социальное пособие на погребение по временной нетрудоспособности. Названные расходы общества не были приняты фондом к зачету, поскольку не подтверждены документарно.

Однако отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части.

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680.

5. В части необоснованного занижения базы для начисления страховых взносов на сумму выплаты в размере 12 000 рублей фонд указал, что по суммам материальной помощи (превышающая 4 000 рублей) в связи со смертью родственников, не относящихся к членам семьи работников в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченная сотрудникам ФИО2, в связи со смертью ФИО8 в сумме 10 000 рублей, ФИО9 на неподтвержденные документами цели (работник в заявлении указал «смерть родственника», не предоставив никаких документов в подтверждение своих слов) – 10 000 рублей, не произведено обложение организацией страховыми взносами в полном объеме.

Суд отклоняет довод фонда, так как выплата материальной помощи работникам в связи со смертью родственников по своей правовой природе не является вознаграждением за труд и носит социальной характер.

Общество, как и фонд, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Довод фонда о том, что материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью иных родственников (бабушки, дедушки, сестры, братья, не установленного родства) должна облагаться страховыми взносами на общих основаниях, также отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Произведенные обществом выплаты сотруднику ФИО2, в связи со смертью ФИО8 в сумме 10 000 рублей, ФИО9 на неподтвержденные документами цели в сумме 10 000 рублей, не могут быть признаны компенсационными выплатами в смысле статьи 129 Трудового кодекса, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда.

Таким образом, спорные выплаты не являлись стимулирующими, так как не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не признаны оплатой труда работников (вознаграждением), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, являются единовременными; от характера, сложности, количества и качества выполняемой работы не зависят, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выплаченные сотруднику ФИО2, в связи со смертью ФИО8 в сумме 10 000 рублей, ФИО9 на неподтвержденные документами цели в сумме 10 000 рублей, являлись единовременными выплатами социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.

При таких обстоятельствах, решение пенсионного фонда от 23.08.2019 № 033V12190000957 является недействительным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 23.08.2019 № 362, общество оплатило госпошлину на сумму 3 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на пенсионный фонд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 23.08.2019 № 033V12190000957 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Геленджикский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева