Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-67653/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67653/22
18 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г.;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Истра

Московской области «Объединение «Истринские электросети»

- ФИО2 по доверенности от 18.07.2022г. № 18/07ДЮ/2022;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»,

- не явка, извещены;

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-67653/22,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра

Московской области «Объединение «Истринские электросети» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 376 000 руб., неустойки в размере 2 356 905 руб. 65 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 49 376 000 руб. и изменения исковых требований, согласно которым Общество в связи с оплатой задолженности ответчиком просил взыскать неустойку в размере 2 377 082 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, принят отказ от иска в части требования о взыскания с ответчика задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; требование истца в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 1 662 929 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-67653/22, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.05.2015 Учреждение (заказчик), Общество (исполнитель - 1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель - 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 1П/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель - 1 и исполнитель - 2 обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 1 и исполнителю - 2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя - 1 и исполнителя - 2.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг по договору в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 5, 6 договора.

Пунктом 6.1 договора (с учетом изменений, внесенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30971/2017 от 30.06.2017) определено, что заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю - 1 в следующем порядке:

6.1.1. В интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

6.1.2. В интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

6.1.3. В интересах прочих потребителей:

до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости фактически оказанных услуг за текущий месяц;

до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий месяц.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в июне 2022 осуществил поставку электроэнергии (мощности) ответчику.

Однако ответчик оплату электроэнергии (мощности) надлежащим образом не произвел, задолженность составила 49 376 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанный долг ответчиком не погашен, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 49 376 000 руб., ввиду её погашения Учреждением в добровольном порядке.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела осталось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 377 082 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 190-191, 194, 309-310, 314, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств по договору, в связи с чем требования о взыскании заявленной неустойки является правомерным, однако признав расчет неустойки неправильным, и при этом, указав, что заявленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, условиям пункта 6.1 договора (с учетом изменений, внесенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу №А41-30971/17) установлены сроки оплаты: по категории «население и приравненные к нему категории» до 12-го числа месяца, следующего на расчетным, а окончательный срок оплаты услуг - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из этого, судами учтено, что период просрочки исполнения обязательств ответчика по договору начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, то есть в данном случае после 12.07.2022 и соответственно после 20.07.2022, а нарушение срока оплаты услуг наступает с 13.07.2022 и 21.07.2022.

В кассационной жалобе истец ссылается о недопустимости снижения законной неустойки, однако данные доводы прямо противоречат разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования по заявленным доводам не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-67653/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

О. А. Шишова