Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-24438/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24438/17
27 июля 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Хауз» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ВИРТУС» о взыскании неотработанного аванса, процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – Тарасевич А.В. по дов. от 19.10.2016

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Хауз» (далее – ООО «Мастер Хауз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ВИРТУС» (далее – ООО ПСК «ВИРТУС») о взыскании 918 487 руб. 65 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 20.07.2016 № 20/07-16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 660 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда подлинные документы, копии которых приобщил в материалы дела, изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «Мастер Хауз» (заказчик) и ООО ПСК «ВИРТУС» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/07-16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклянных офисных перегородок общей площадью 142 кв.м., согласно монтажной схеме (приложение № 1) на объекте по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 1 А.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 1 312 129 руб. 20 коп.

В течение 3 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 918 490 руб. 44 коп. (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Мастер Хауз» платежным поручением от 15.08.2016 № 760 перечислило ООО ПСК «ВИРТУС» аванс по договору подряда в размере 918 490 руб. 44 коп.

Срок начала работ по договору – в течение 3 рабочих дней с момента перечисления аванса, срок выполнения работ– 18 рабочих дней (пункт 5.1 договора).

Пунктом 13.3 договора обусловлено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его либо, в том числе в случаях задержки начала работ и просрочки в их окончании, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил и результат работ, предусмотренный договором, заказчику не передал, истец 03.02.2017 направил ответчику уведомление № 03/02-2, в которой сообщил о расторжении договора, потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями пункта 13.3 договора.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом установлены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие направление ответчику уведомления о расторжении договора на основании следующих доказательств: уведомление от 03.02.2017, почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении ответчику заказного письма по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, описи вложения в заказное письмо с уведомлением, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор считается расторгнутым с 22.03.2017, а подрядчик, соответственно, – извещенным об этом обстоятельстве.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания суммы 918 487 руб. 65 коп., которая представляет собой неосвоенный аванс у ответчика не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «ВИРТУС» обязательства по возврату неосновательного обогащения ООО «Мастер Хауз» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 24 660 руб. 76 коп., рассчитанные за период с 22.03.2017 по 03.07.2017.

Представленный ООО «Мастер Хауз» расчет размера процентов проверен судом, соответствует условиям договоров о порядке и сроке оплаты, ООО ПСК «ВИРТУС» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ВИРТУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Хауз» 918 487 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 24 660 руб. 76 коп. процентов и 21 370 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ВИРТУС» в доход федерального бюджета 493 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова