Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А45-21264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21264/2016
г. Новосибирск
05 декабря 2017  года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря  2017  года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ОГРН <***>), п. Листвянский

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 28 445 руб. неосновательного обогащения, 2 085, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 30.09.2016


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 138/17 от 18.10.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность № 149/16 от 14.12.2016, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № НЮ-21/191 от 08.09.2016, паспорт)

установил:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в процессе рассмотрения дела) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании                          28 445 руб. неосновательного обогащения, 2 085, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 30.09.2016.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

08.11.2015 истец направил со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО «Терминал ФИО4», станция назначения Мыс ФИО4 (эксп.) Дальневосточной железной дороги, груз, антрацит марки АСШ, в вагоне № 64888985 в составе групповой отправки по железнодорожной транспортной накладной № ЭИ120440.

Согласно расчету ОАО «Российские железные дороги» размер платы за перевозку груза в вагоне составил 55 135  руб. (всего по отправке                    885 670 руб.). При отправке ответчик на основании договора на организацию расчетов № ЕЛС-35/9-Н от 12.02.2009 списал указанные денежные средства с лицевого счета истца № 1000265521.

В пути следования, на станции Бира Дальневосточной железной дороги вагон был отцеплен ответчиком и направлен для проведения ремонта на станцию Биробиджан 1 Дальневосточной железной дороги.

19.11.2015 по прибытию основной грузовой отправки на станцию назначения ответчик в связи с заходом вагона в ремонт в пути следования произвел перерасчет стоимости платы за перевозку груза в вагоне и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца № 1000265521 дополнительно 28 445 руб. (стоимость провозной платы груза по отправке увеличилась до 914 115  руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 1000265521/2015114 от 20.11.2015.

 Истец считает, что ответчик произвел перерасчет стоимости провозной платы груза в вагоне и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца дополнительно 28 445  руб. неправомерно, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельства, потребовавшего перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

В данной ситуации ответчиком (перевозчиком) были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения). Вследствие этого ответчик произвёл перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

Плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с изложенным истец в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ  к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних  вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства  текущего отцепочного ремонта. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ). Указанной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации  в определении        от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115.

Согласно п. 2.1 Прейскуранта № 10-01 и п. 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, – отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22.05.2009 № 50).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют неисправности на поверхности катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона (пункт 2.1.5 Инструкции). Согласно п. 3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следовании в них вагонов, в тележках которых имеется признак наличия хотя бы одной из названных неисправностей.

Ремонт проводится в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД32ЦВ-056-97, утверждённым МПС РФ 02.09.1997, других действующих нормативных документов МПС РФ и ОАО «РЖД» в части проведения ремонта грузовых вагонов, в частности, в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД717-ЦВ-2009, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 № 2425р.

В силу п. 2.4. Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства № 717-ЦВ-2009 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра ... вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Актом-рекламацией от 23.11.2015 № 2568 установлено, что вагон № 64888985 был отцеплен по неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157). Данная неисправность является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей, а не нарушением перевозчиком правил эксплуатации. Следовательно, данная неисправность не зависит от действий перевозчика.

Ответчиком предоставлены в материалы дела копия акта-рекламации от 23.11.2015 № 2568, план расследования от 23.11.2015 к акту-рекламации                   № 2658, а также техническое заключение по случаю отцепки вагона № 64888985 в ремонт, которые подтверждают вину ООО «ВКМ» в возникновении технической неисправности.

Вместе с тем, ответчик не является собственником вагона, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела квитанции о приёме груза к перевозке и выписку из электронной накладной в системе «ЭТРАН» по групповой отправке № ЭИ120440, досылочную дорожную ведомость по отправке № ЭИ625804 из ремонта, акты общей формы станции Биробиджан Д.-Вост. ж. д. от 22.11.2015 № 1/22511, от 25.11.2015 № 1/22704.

Специфика скрытой неисправности состоит в том, что ее признаки проявляются в любой момент в процессе эксплуатации вагона, и обнаружить неисправность до проявления этих признаков (или до следующего ремонта) невозможно. Признаки неисправности возникли в пути следования и на момент заключения договора перевозки вагон по всем признакам находился в технически исправном состоянии и допущен к погрузке и движению.

Следовательно, ответчик не несёт никакой ответственности за возникновение технической неисправности вагона № 64888985.

Факт того, что грение буксы в пути следования не достигло критической температуры, не повлек за собой освобождение ответчика от обязанности отцепить вагон при наличии данной неисправности. Согласно п. 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, утвержденного Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, естественный износ относится к эксплуатационной неисправности, а неисправностью, согласно п. 1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, является состояние изделия, характеризующееся неспособностью его выполнять требуемую функцию.

Наличие температуры буксы в конкретный момент менее 60 градусов Цельсия не означает того, что букса не нагреется при дальнейшем следовании вагона и утратит возможность выполнять свои функции. Поэтому при наличии признаков как эксплуатационной, так и технологической неисправности ответчик обязан отцепить вагон, что, собственно говоря, и сделал для обеспечения безопасности движения.

Неисправность вагона, способная привести к сходу вагона с рельс, имела мето. Ни о какой необоснованной отцепке вагона в данном случае не идет речи.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте провозная плата за отцепленные в пути следования в текущий ремонт вагоны рассчитана отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения, а также в соответствии с положениями телеграммы ОАО «РЖД» от 30.04.2009 № 7625  - при наличии в разделе (отметки в пути следования) накладной отметок о направлении вагонов в текущий ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки, сумма недобора определяется как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию и платой за перевозку одного вагона в составе основной отправки.

Следовательно, тариф за перевозку вагонов, отцепленных в пути следования для проведения текущего ремонта на станции, отличные от станции отцепки, рассчитывается исходя из количества фактически следовавших вагонов по отдельным участкам перевозки.

Порядок взимания провозной платы, установленный телеграммами ОАО «РЖД» №№ 7625, 19919, предполагает отдельный расчет по участкам перевозки: от станции отправления до станции обнаружения неисправности, от станции обнаружения неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» № 7625 от станции отправления до станции отцепки расчет провозной платы осуществляется по п/п. 2.16.1. Прейскуранта 10-01, от станции отцепки до станции производства ремонта - по п/п. 2.16.2. Прейскуранта 10-01, от станции ремонта до станции назначения - по правилам п/п. 2.16.1. Прейскуранта 10-01.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.1997 № 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Потому телеграмма ОАО «РЖД» не является документом, подлежащим государственной регистрации в Министерстве юстиции России. Это документ разъясняющего характера о расчете провозной платы.

В связи с изложенным, провозная плата может различаться по размеру при том условии, что арифметически расстояние получилось при изначальной отправке и с учетом отцепки одно и то же. Представленный в материалы дела расчет провозной платы соответствует установленному порядку расчетов.

Причина выявления разницы в провозной плате не в поправочных коэффициентах, а в том, что при ломаном тарифе плата рассчитывается по разному порядку в зависимости от участка.

В расчете видно, что коэффициенты применяются за последний участок, учитывая фактическое проследование одного вагона № 64888985 (который был отцеплен) принадлежности АО «ФГК», оснований для применения коэффициента для групповой отправки нет.

 Досылочная дорожная ведомость - это не отдельный договор, но ее наличие свидетельствует об изменении условий договора перевозки, после, учитывая изменение количества объектов договора, изменилось и начисление провозной платы за услугу по перевозке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 6, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Прейскуранта N 10-01, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003  № 29, Правил перевозки грузов группами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина