Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А48-2082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2082/2020
г. Орел
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Орлу (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 304575331500031, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – старший лейтенант полиции ФИО3 (доверенность от 06.01.2020, удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 20.09.2019, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

установил:

Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Орлу (далее – заявитель, УМВД России по городу Орлу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа с конфискацией изъятых предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя установлен факт реализации (предложение к продаже) на упаковках запасных частей для автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» в количестве двух штук: рулевой механизм «LADA KALINA, I.ADA GRANТА, LADA PRIORA» и рулевой механизм «LADA SAMARA», содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака компании АО «АВТОВАЗ»: «LADA», «KALINA», «PRIORA», «GRANTA», «SAMARA» на упаковках запасных частей для автомобилей, в связи чем в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 возбуждено не немедленно, как указано в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, у заявителя не было полномочий продлевать административное расследование на столь долгий срок по настоящему делу.

Ответчик просит суд расценить правонарушение как малозначительное и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304575331500031.

22.08.2019 в УМВД России по городу Орлу поступило заявление от АО «Лада-Имидж» по факту реализации неустановленным предпринимателем в магазине автозапчастей «Авто Здоровье», расположенном по адресу: <...> кооператив «Звезда», блок 303, автозапчастей «Рулевые механизмы 2110» в индивидуальной упаковке с незаконным использованием товарных знаков: «ВАЗ», «LADA», «PRIORA» правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ».

05.09.2019 в магазине «Автоздоровье», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт реализации товара в индивидуальной упаковке, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ».

05.09.2019 старшим УУП УМВД России по г. Орлу капитаном полиции ФИО5 составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым произведено изъятие вещей, а именно:

-картонной коробки с надписью «Рулевой механизм» LADA KALINA, LADA GRANTA с кодом 21120-3400012, производитель: ООО «Премиум Деталь», <...>;

-картонной коробки с надписью «Рулевой механизм» с кодом 21100-3400012, производитель: ООО «Премиум Деталь», <...>;

-картонной коробки с надписью «Рулевой механизм» с кодом 21080-3400012, производитель: ООО «Премиум Деталь», <...>.

Копия данного протокола получена ИП ФИО2, о чем имеется его подпись.

В объяснениях от 05.09.2019 ИП ФИО2 пояснил, что вышеуказанные механизмы он приобретал у ИП ФИО6

24.10.2019 УМВД России по г. Орлу в адрес ИП ФИО6 направлен запрос, в котором содержится просьба предоставить сведения: реализовывала ли ИП ФИО6 в 2014 г., 2019 г. ИП ФИО2 рулевой механизм «LADA KALINA», «LADA GRANTA» 21120-3400012, рулевой механизм 21080-3400012 (для автомобилей семейства LADA), производитель ООО «Премиум Деталь, <...>; в 2014 г. - рулевой механизм 21100-3400012, производитель ООО «Премиум Деталь», <...>; заключен ли ИП ФИО6 договор с правообладателем на использование товарных знаков «LADA» (товарный знак № 273155).

В ответе на запрос ФИО6 указала, что она осуществляла реализацию товаров ИП ФИО2, а именно: рулевую рейку 2110-2112, ООО «Премиум Деталь», а также рулевую рейку 2108, ООО «Премиум Деталь». Также ИП ФИО6 сообщила, что договор с правообладателем на использование товарных знаков «LADA» она не заключала.

25.11.2019 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Орлу лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым инспектор поставил перед экспертом вопросы, в том числе: кто является правообладателем исключительных прав на товарный знак «LADA», товарный знак «Ладья в овале», товарный знак «ВАЗ VAZ»? Передавались ли права на использование товарного знака «LADA», товарного знака «Ладья в овале» и товарного знака «ВАЗ VAZ» иным субъектам предпринимательской деятельности?

В соответствии с заключением эксперта № 65/19 правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 273155 «LADA», № 276520 (Ладья в овале), № 402789 «ВАЗ VAZ», № 79520 «SAMARA», № 291538 «KALINA», № 311228 «PRIORA», № 456555 «GRANTA» является АО «АВТОВАЗ».

Кроме того, в экспертном заключении указано, что правообладатель АО «АВТОВАЗ» передавал неисключительные права на использование товарных знаков №273155 «LADA», № 276520 (Ладья в овале), № 402789 «ВАЗ VAZ», № 79520 «SAMARA», № 291538 «KALINA», № 311228 «PRIORA», № 456555 «GRANTA» иным субъектам предпринимательской деятельности. Однако в данный список не входят ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО6

26.02.2020 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Орлу старшим лейтенантом полиции ФИО3 по факту реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака в присутствии ИП ФИО2, составлен протокол №826683/5005 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу ИП ФИО2 пояснил, что на реализации у него находились рулевые рейки на автомобили ВАЗ с товарными знаками на коробке LADA, KALINA, PRIORA, GRANTA, SAMARA, которые он приобрел у поставщика в г. Воронеже.

Копия протокола № 826683/5005 об административном правонарушении от 26.02.2020 вручена предпринимателю, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, УМВД России по г. Орлу обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По смыслу ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из п. 44 Правил следует, что при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно заключению АО «Лада-Имидж» эксперта ФИО7 № 65/19 от 07.06.2019 представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствии оригинальной продукции. Правообладателем исключительных прав на товарные знаки №273155 «LADA», № 276520 (Ладья в овале), № 402789 «ВАЗ VAZ», № 79520 «SAMARA», № 291538 «KALINA», № 311228 «PRIORA», № 456555 «GRANTA» является АО «АВТОВАЗ»

Таким образом, товарные знаки «LADA KALINA, LADA GRANTA, LADA PRIORA» и «LADA SAMARA» нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам.

Доказательств того, что ответчик является официальным представителем компании правообладателя индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку индивидуальный предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, имел возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Индивидуальный предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции. Следовательно, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ответчиком не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств иного в материалах дела не имеется), данным нарушением при осуществлении предпринимательской деятельности не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

В связи с этим суд признает обоснованным требование административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ к числу видов административного наказания относит, в том числе конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения, изъятый в ходе проверки согласно протоколу изъятия от 05.09.2019 товар (запасные части для автомобилей в количестве 2 штук (рулевой механизм «LADA KALINA, LADA GRANTA, LADA PRIORA» и рулевой механизм «LADA SAMARA»)) подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: <...>, ОГРНИП 304575331500031, ИНН <***>, дата рождения: 28.09.1954, место рождения: Орловская область, Новодеревеньковский район, с-з Хомутовский) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.09.2019 (запасные части для автомобилей в количестве 2 штук (рулевой механизм «LADA KALINA, LADA GRANTA, LADA PRIORA» и рулевой механизм «LADA SAMARA»)), уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко