Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А43-32677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32677/2017

город Нижний Новгород 29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года,

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-660), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Капутской Оксаной Витальевной, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автор-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - директор (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) - после перерыва не явился;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автор-Инвест» о взыскании 668 660 рублей, в том числе 600 000 рублей неосновательного обогащения, 68 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 28.07.2017.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы иска до 600 000 рублей неосновательного обогащения, а также представил подлинное платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Автор-Инвест" в размере 600 000 рублей, и копию счета №3 от 28.04.2016

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в материалы дела поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в процесс.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказал, при этом посчитав возможным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании с 25 до 26 декабря 2017 года для обеспечения явки ответчика.

После перерыва стороны в суд не явились. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору №12 от 28.04.2016.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.12.2017.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» платежным поручением № 58 от 28.04.2016 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном документе в назначении платежа указано: "Оплата по счету № 3 от 28.04.2016 по договору № 12 от 28.04.2016 за оказание услуги на объекте".

Согласно пояснениям ООО "СтройМонтаж" указанная в платежном поручении услуга на сумму 600 000 рублей истцу не оказана, договор №12 от 28.04.2016 не заключался, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, в котором ответчик указывает на данные обстоятельства и подтверждает задолженность перед истцом в сумме 600 000 рублей. Подлинник данного акта представлялся истцом на обозрение суда в судебном заседании.

Согласно проекту дополнительного соглашения к договору №12 от 28.04.2016 ООО "Автор-Инвест" обязуется вернуть ООО "СтройМонтаж" денежную сумму в размере 600 000 рублей наличными денежными средствами в следующем порядке:

- 19 мая 2017 в размере 100 000 рублей;

- 31 мая 2017 в размере 200 000 рублей;

- 19 июня 2017 в размере 150 000 рублей;

- 04 июля 2017 года в размере 150 000 рублей.

Претензией от 05.06.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако требования истца остались со стороны последнего без удовлетворения (л.д. 8-11).

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 600 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оказания услуг в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 600 000 рублей являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Автор-Инвест».

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 15 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с произведенным в ходе рассмотрения дела уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 373 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автор-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 000 рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 373 рубля, излишне оплаченную платежным поручением №56 от 09.09.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева